Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 2-3408/2019, 2-208/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 2-208/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Костюк О.С.
с участием представителя истца - Прокошина К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кари Зада Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медоблако" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать расторгнутым договор N9 от 20.08.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 20.08.2019 г. в процессе оформления с АО "Газэнергобанк" потребительского кредита, истцом был заключен с ООО "Медоблако" договор на комплексное абонентское обслуживание. Истцу был выдан сертификат N N, согласно которому договор заключен по программе "Легкое решение", тарифный план "Премиум", на условиях публичной оферты, размещенной в сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>. По указанному интернет -адресу размещен текст публичной оферты. Исходя из программы и тарифного плана "Премиум", истцу должны быть предоставлены услуги категории "юридическая помощь", "налоговый консультант", "теледоктор24", " помощь в социально- бытовых вопросах", а также комплекс услуг по программе "финзащита". В силу п.4 Клиентом является дееспособное физическое лицо, подписавшее заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от 19.07.2019 г., заключенного между ООО "Медоблако" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и заявление на заключение абонентского договора с исполнителем. С коллективным договором добровольного страхования истца не знакомили, при заключении абонентского договора копии договора не выдано. Стоимость услуг составила 70000 рублей, которые были списаны со счета истца в АО "Газэнергобанк" в счет оплаты по сертификату. 21.08.2019 г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчиком отказано. Считает данный отказ неправомерным, поскольку ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ссылаясь на изложенное, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.779-782 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просила требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, отказалась от исковых требований в части признания договора расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 10.12.2019 г.
Согласно уточненному иску, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 рублей 23 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц- АО "Газэнергобанк", АО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В судебном заседании представитель истца- Прокошин К.С. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику об этом заявление 21.08.2019 г., в чем ответчик необоснованно отказал 02.10.2019 г. С указанного времени -02.10.2019 г. и до возврата денежных средств по 05.11.2019 г. истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в иске в полном объеме, указав, что денежные средства в сумме 70000 рублей были возвращены истцу 06.11.2019 г., несмотря на это, истец обратился в суд с данным иском, что является злоупотреблением права. Заключенный с истцом договор по своей правовой природе является абонентским, т.е. договором с исполнением по требованию. Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства, вины ответчика не установлено. Не имеется оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникала в силу правовой природы заключенного договора, в силу п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнении именно денежного обязательства.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 20.08.2019 г. между истцом и АО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 696 500 рублей, сроком до 12.08.2024, с процентной ставкой 16,99% годовых. В тот же день - 20.08.2019 г. истец заключила договор с ответчиком на комплексное абонентское обслуживание N, срок договора 36 месяцев, стоимость услуг по договору- 70 000 рублей. Указанные денежные средства ( 70000 руб.) по заявлению истца были перечислены с открытого в АО "Газэнергобанк" счета истца на счет ответчика в счет абонентского платежа по договору N
Согласно выданному истцу сертификату по договору на комплексное обслуживание N N, договор заключен по программе "Легкое решение", тарифный план "Премиум", на условиях публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: N, договор состоит из заявления, оферты и настоящего сертификата. В программу входят следующие услуги: "Юридическая помощь", "налоговый консультант", "теледоктор 24", "помощь в социально- бытовых вопросах", комплекс услуг по программе "финзащита".
21.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
02.10.2019 ответчик по заявлению истца от 21.08.2019 отказал в возврате денежных средств истцу, ссылаясь на то, что в силу п.4.2 Публичной оферты N СКБ-1 от 27.06.2019 на комплексное абонентское обслуживание, в силу абонентского характера договора, внесенные Клиентом денежные средства в оплату услуг, возврату Клиенту не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что 22.10.2019 истец обратился в суд с данным иском, направив 21.10.2019, до обращения в суд, копию иска ответчику.
Иск КариЗада С.А. принят к производству суда 28.10.2019, подготовка к судебному разбирательству была назначена на 22.11.2019, о чем ответчик был уведомлен 06.11.2019. Возврат истцу денежных средств в сумме 70 000 рублей осуществлен ответчиком 06.11.2019.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду следующего.
Ссылка ответчика в ответе от 02.10.2019 на п.4.2 Договора (Публичная оферта N СКБ-1 от 27.06.2019 ), согласно которой в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Клиентом на оплату услуг исполнителя, возврату Клиенту не подлежат, необоснованна.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора с возвратом страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3,пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеприведенных правовых норм, условие п. 4.2 договора, предусматривающее при расторжении договора невозврат заказчику денежных средств, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ, в связи с чем, его положение не может применяться.
Ввиду изложенного, отказ ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств нельзя признать законным.
С учетом изложенного, и поскольку возврат денежных средств по договору был осуществлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 500 рублей.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств 21.08.2019, ответчик отказал в возврате денежных средств 02.10.2019, с указанного времени - со 02.10.2019 и по 05.11.2019 истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ.
Согласно расчету истца за период со 02.10.2019 по 05.11.2019 размер процентов составил 461,23 р. Расчет следующий:
С 02.10.2019 по 27.10.2019 ( 26 дн): 70000х7%/100/365х26=349,04 р.
С 28.10.2019 по 05.11.2019 ( 9): 70000х6,5%/100/365х9=112,19 р.
С данным расчетом суд соглашается, расчет является арифметически верный, произведен в соответствии с положением ст.395 ГК РФ.
Ссылка ответчика в возражениях на п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", необоснованна.
В пункте п.37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Ответчик отказал 02.10.2019 истцу в возврате денежных средств, между тем, как такой отказ является незаконным, и оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика после обращения истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не имелось, соответственно, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств на основании обращения истца.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2019 по 05.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461,23 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1480,62 рублей ( 2500 +461,23 р./2).
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.47
Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец отказался от требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы - 70 000 рублей, и отказ принят судом, данная денежная сумма не учитывается судом при расчете штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между истцом и ООО "Первый юридический центр" 16.10.2019 г. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена 15 000 рублей, оплата истцом данных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31/10.
Интересы истца в суде по доверенности представлял Прокошин К.С., сотрудник ООО "Первый юридический центр".
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу в рамках заключенного договора ( консультация, составление - иска, уточненного иска, участие представителя в суде в двух судебных заседаниях), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кари Зада Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медоблако" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медоблако" в пользу Кари Зада Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 461 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме размере 1480 рублей 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медоблако" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 28.01.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
