Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-3408/14
Дело № 2-3408/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Хныкиной А.А.,
с участием:
истца Кнауб Е.Б.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кнауб Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Кнауб Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> между Кнауб Е.Б. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого комиссия за выдачу кредита составила 30000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от; 01.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, «признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме. Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, сославшись на обоюдное подписание договора без каких-либо разногласий. Согласно п. З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от суммы требований за каждый пень просрочки. На основании изложенного, просит признать недействительным кредитный договор в части условий комиссии, взыскать денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредит по договору, взыскать неустойку в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кнауб Е.Б. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Кнауб Е.Б. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> R/6/13 по условиям которого комиссия за выдачу кредита составила 30000 рублей.
Суд считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита на текущий/расчетный счет Клиента не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В то же время, из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за выдачу кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по выплате комиссии за выдачу кредита, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая, что из буквального толкования положений этих статей, они на правоотношения сторон не распространяются. Так, отсутствует нарушение закона, поскольку банковская услуга в виде кредита представлена потребителю без нарушений.
при этом суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 1300 рублей (% от взысканной суммы плюс 200 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования Кнауб Е. Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> заключенный <дата обезличена> между Кнауб Е. Б. и общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу Кнауб Е. Б. денежные средства в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кнауб Е. Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу Кнауб Е. Б. штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Никитенко
