Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 2-3406/2019, 2-207/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 2-207/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя истца - Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика - РСА, действующего также в интересах третьего лица САО "ВСК" - Тюкова С.Ю.
рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Фунтикова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Изотову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фунтиков А.С. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС Мазда г/н N и ТС АУДИ А6 г/н N под управлением водителя Изотова В.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО", у которой на момент ДТП приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы для получения выплаты, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что истцом некорректно заполнено извещение о ДТП. Позже, сотрудник Брянского филиала САО "ВСК" попросил предоставить ТС на осмотр, при этом, с момента получения заявления о компенсационной выплате, прошло более пяти рабочих дней, в связи с чем, истцом было отремонтировано ТС и представлено на осмотр в отремонтированном виде. Согласно экспертному заключению N ООО "Брянская палата судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 74400 руб., без учета износа - 113 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление с отказом в выплате страхового возмещения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА и САО "ВСК" досудебная претензия оставлена без ответа. В принятии обращения к финансовому уполномоченному было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 74400 руб., штраф в размере 37200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб.; взыскать с ответчика Изотова В.Н. в пользу истца имущественный ущерб в размере 25600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Изотова В.Н.
В судебном заседании представителем истца представлены уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 48800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, штраф, с ответчика Изотова В.Н. взыскать ущерб в сумме 8100 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Уточнение мотивировано выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика РСА и третьего лица САО "ВСК" возражал по уточненным исковым требованиям, ссылаясь на приведенные в возражении и дополнении к ним доводы, согласно которым при нарушении истцом установленного порядка обращения за выплатой, а именно предоставления ТС для осмотра в отремонтированном виде, ответчик РСА был лишен возможности определить размер ущерба, относимость повреждений к ДТП, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в компенсационной выплате. В действиях истца по преждевременному ремонту ТС до его осмотра ответчиком, усматривается злоупотребление правом. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, судебные издержки также возмещаются в солидарном порядке с лиц, которые являются солидарными должниками, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на сторону истца.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Брянске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Фунтикову А.С. ТС Мазда г.н. N, под управлением Фунтикова А.С. и принадлежащего Изотову В.Н. ТС марки Ауди г.н. N под управлением Изотова В.Н. ДТП произошло по вине последнего.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "НАСКО".
Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД -1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика РСА в выплате, в обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение N -/240 ООО "Брянская палата судебных экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила - 74400 рублей, без учета износа- 113200 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению, в т.ч. экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертов".
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку ТС было представлено для осмотра в отремонтированном виде.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В рассматриваемом случае истцу не требовалось досудебное обращение к финансовому уполномоченному.
Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями ( статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА. Указанное нашло отражение в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. "а,б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем по договору обязательного страхования.
Согласно абз.3 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Лимит ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников 100000 руб. (ст.11.1 Закона об ОСАГО).
В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как отмечалось выше, основанием к отказу в компенсационной выплате явилось предоставление истцом транспортного средства для его осмотра в отремонтированном виде, что отражено в акте осмотра ТС от 02.07.2019.
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
При этом, в силу этого же положения статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного федерального закона.
В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Изложенное нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 37-КГ19-6.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает, что ответчиком предпринимались попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Фунтиковым А.С. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству стороны истца, и для полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена комплексная судебная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N /Э-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ауди А6 г.н. N и Мазда 3 г.н. N, могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Мазда 3 г.н. N облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; молдинг (накладка) двери передней правой; дверь передняя правая; молдинг (накладка) двери задней правой; дверь задняя правая; крыло заднее правое (задняя часть правой боковины); диск колеса заднего правового; облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, при характере и степени повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет 56900 руб. - без учета износа, с учетом износа - 48800 руб.
В суде эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в ходе исследования было установлено взаимное совпадение зон локализации поверхностных следов контактирования на внешних деталях автомобиля Мазда с габаритно выступающими элементами конструкции передней части автомобиля Ауди А6, что указывает, что ДТП имело место при заявленных обстоятельствах. Характерные для данного дорожно- транспортного происшествия повреждения ТС Мазда, отражены в заключении, расчет ущерба произведен исходя из отнесенных к ДТП повреждений с учетом их характера и степени повреждений. Расхождение в расчете ущерба в судебной экспертизе и в представленном истцом экспертном заключении ООО "Брянская палата судебных экспертов", обусловлена тем, что детали - крыло заднее правое, дверь передняя и задняя правая требуют ремонта, а не их замены, расчет произведен с учетом ремонта, а не замены деталей, как в заключении "Брянская палата судебных экспертов", при расчете по облицовке переднего бампера и молдингу двери задней правой в заключении ООО "Брянская палата судебных экспертов" неверно указаны каталожные номера.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является полной, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Ответчики не выразили несогласия с выводами судебной экспертизы.
Поскольку при условии, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в страховой компании, у которой отозвана лицензия, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П.", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 48 800 рублей.
В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других") предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика Изотова В.Н. в пользу истца суд взыскивает ущерб в сумме 8 100 рублей (56900- 48 800р.).
В отношении требований истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает следующее.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума ВС РФ N, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Как установлено материалами дела, дорожно- транспортное происшествие имело место 02.06.2019, ТС истца было осмотрено по инициативе истца 06.06.2019 без уведомления о том ответчика, 18.06.2019 истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, полученное РСА 24.06.2019, 19.06.2019 истец обратился в ООО "Авеню Авто" для ремонта ТС и 25.06.2019 ТС истца было отремонтировано.
Вместе с тем, исходя из положений Закона об ОСАГО, Правил, утвержденных ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, а также предоставить на осмотр страховщику транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления ( п.п.3.6, 3.8, 3.11 Правил, ст.12 Закона об ОСАГО").
В данном случае, предоставление страховщику на осмотр ТС заранее было исключено истцом уже тем, что истец, не дожидаясь получения РСА заявления о компенсационной выплате, обратился в организацию для ремонта своего ТС, сдал ТС 19.06.2019 на ремонт, в то время как обязан был предоставить свой автомобиль для осмотра, и 25.06.2020 ТС истца было отремонтировано ( на следующий день после получения заявления РСА о выплате)
Указанное, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика РСА штрафа на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В отношении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, суд полагает следующее.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановление Пленума ВС РФ N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, содержащихся в абз.2 п.22, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами, поскольку первоначально заявленные им исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО "Брянская палата судебных экспертов", повреждения, отраженные в акте осмотра ТС экспертом - техником ООО "Брянская палата судебных экспертов", нашли подтверждения в судебной экспертизе.
Само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению в полном размере.
Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей заявлены к РСА, между тем, как на основании данного заключения ООО "Брянская палата судебных экспертов" истец предъявил требования к обоим ответчикам.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с РСА расходы по оплате оценки ущерба с учетом принципа пропорциональности в сумме 3 348 руб. (85,76%).
Вопреки доводам стороны ответчика РСА, ответчики РСА и Изотов В.Н. в рассматриваемом случае не являются солидарными должниками по отношению к истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика РСА, суд учитывает, что данная экспертиза была назначена для установления относимости повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП и размера ущерба, что оспаривал именно ответчик РСА, Изотов В.Н. в ходе рассмотрения дела факт ДТП, получения при этом обоими ТС механических повреждений, размер ущерба не оспаривал, об удовлетворении требований на основании представленных истцом доказательств, не возражал.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика РСА в сумме 1664 рублей, с ответчика Изотова В.Н. в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фунтикова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Изотову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фунтикова Александра Сергеевича компенсационную выплату в сумме 48 800 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 3348 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1664 рублей.
Взыскать с Изотова Виктора Николаевича в пользу Фунтикова Александра Сергеевича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в сумме 8100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 25.08.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
