Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 2-3404(1)/2013
Дело № 2-3404(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре О.А. Крыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапшина В.Ю. о признании незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу,
установил:
Лапшин В.Ю. обратился в Энгельсский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу о призыве его на военную службу.
В обоснование заявленных требований указывает, что призывной комиссией отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу необоснованно вынесено решение о призыве его на военную службу, поскольку ему незаконно была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на указание им на имеющееся у него заболевание и представление медицинских документов. Считает, что допущенная врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ошибка в квалификации имеющегося у заявителя заболевания, подлежит устранению.
В судебном заседании Лапшин В.Ю., а также его представитель по доверенности Лапшин Ю.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель дополнительно показал, что его несогласие с выводом врача-специалиста о присвоении ему категории годности к военной службе «Б-3» обусловлено тем, что в ходе контрольного медицинского осмотра с использованием УЗИ были выявлены изменения в почках. Данное заключение врачом-специалистом не было принято во внимание, тогда как указанное заболевание изменяет категорию годности к военной службе. Решения призывной комиссии ему не вручалось.
Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области Девятова А.А. в судебном заседании с доводами Лапшина В.Ю. не согласилась. Пояснила, что о наличии выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного УЗИ у призывника заболевания (гидрокаликоз обеих почек, пиелоэктазия, нефропотоз справа) врачам-специалистам было известно, выписка из истории болезни № содержалась в призывном деле. Данный факт был исследован по представленным призывником и дополнительно затребованным комиссией медицинским документам. Однако сведений о нарушении функций указанных органов выявлено не было, что позволило квалифицировать его заболевание по пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 42 и пункту «д» статьи 13 Расписания болезней. Кроме того, указывает, что в отношении Лапшина В.Ю. решения призывной комиссии не выносилось.
Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу в отношении Лапшина В.Ю. о призыве его на воинскую службу не выносилось. Данное обстоятельство подтверждено письменным сообщением начальника Энгельсского отдела военного комиссариата и показаниями представителя заинтересованного лица, данными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не предоставлено.
Ссылка заявителя на полученную им повестку о явке в военный комиссариат как факт доказывающий наличие решения призывной комиссии, при таких условиях суд не может признать состоятельной, поскольку данный вывод заявителя носит мнимый характер.
С учетом положений статьи 255 ГПК РФ требование Лапшина В.Ю. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу о призыве его на военную службу удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта наличия такого решения.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Лапшин В.Ю. признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по категории «Б-3». Данное обстоятельство ни заявителем, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представителем заинтересованного лица. Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 51 названного нормативного акта, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123, предусмотрено, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Судом установлено, что в весенний призыв призывной комиссии со стороны заявителя была предоставлена выписка из истории болезни № МУЗ <данные изъяты> Лапшина В.Ю., которая имеется в деле призывника. В содержании данной выписки указано на выявленные в ходе проведенного УЗИ признаки диффузных изменений в почках больного (гидрокаликоз обеих почек, пиелоэктазия, нефропотоз справа).
При прохождении медицинского освидетельствования граждан на военную службу заявитель был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Из представленной учетной карты призывника Лапшина В.Ю., карты медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены представленные призывником медицинские документы и содержащиеся в них сведения, в том числе и о выявленных изменениях в почках.
При изложенных условиях суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Лапшина В.Ю. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.
Согласно положениям статей 55, 56 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом.
Несогласие заявителя с заключением врача обусловлено тем, что при вынесении такого заключения не было учтено вновь выявленное заболевание почек, тогда как в судебном заседании установлено, что о наличии данного заболевания врачи-специалисты были информированы.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Лапшина В.Ю. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 255, 258, Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении заявления Лапшина В.Ю. о признании незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий:
