Решение от 29 мая 2013 года №2-34029

    ДЕЛО № 2 - 340 29 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.,
 
    с участием представителя ответчика Плехова С.А.,
 
    при секретаре Ядрихинской Т.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» к Дувалка А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    .. в 14 часов 15 минут на автодороге пос. .. Н.В.А,., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .., собственник Дувалка А.Ю.), нарушил правила дорожного движения (п. 1.5., 13.9., 10.1.) не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, скорость движения и при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобильному крану .. (государственный регистрационный знак .. собственник ЗАО «С.») под управлением П.Ю.Г.., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобильному крану .. причинены механические повреждения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД «России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 Н.В.А, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. руб.
 
    По договору с ООО «Р.» (страховой полис ..) Дувалка А.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ...
 
    Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Г.» заключен договор добровольного имущественного страхования спецтехники, в том числе автокрана .., при этом страховая сумма составляет .. руб., при наступлении страховых случаев с ответственностью за все риски (гибель утрата, повреждение) выгодоприобретателем в случае повреждения техники является ЗАО «С.». Стоимость восстановительного ремонта автокрана составила сумму .. руб. .. коп. (с учетом износа), поэтому страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила выгодоприобретателю собственнику автокрана .. ЗАО «С.» сумму ущерба в размере .. руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность владельца .. Дувалка А.Ю, застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому 28.12.2012 ООО «Р.» возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб.
 
    ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дувалка А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (иначе - выплаченной страховой выплаты) в порядке суброгации, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты .. руб. .. коп. .. и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме .. руб. .. коп..
 
    Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия в процессе (л.д. 86, 99). Руководствуясь ст.167 ГПК, РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу без участия представителя истца.
 
    Ответчик Дувалка А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 89), направила в судебное заседание представителя Плехова С.А. Руководствуясь ст.167 ГПК, РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу без участия ответчика.
 
    Представитель ответчика Плехов С.А. с иском не согласился. Считает, что поскольку в совершении ДТП признан виновным водитель автомобиля .. Н.В.А,., поэтому именно с него, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации заявленная денежная сумма. Собственником .. является Дувалка А.Ю., она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, между ней и водителем Н.В.А, трудовых, либо иных гражданско – правовых отношений не имеется и в момент ДТП не имелось. Н.В.А, управлял автомобилем .. в момент ДТП 31.01.2012 по доверенности, использовал автомобиль в своих личных целях. Поэтому просит в иске отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля .. (государственный регистрационный знак ..) является Дувалка А.Ю., которая застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца указанного транспортного средства (л.д. 95, 114). Собственником автокрана .. является ЗАО «С.» (л.д. 10, 11).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из смысла ст. 927 ГПК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров добровольного и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что .. между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Г.» заключен договор добровольного страхования спецтехники, в том числе автокрана .. (л.д. 12-15). Согласно условиям договора срок страхования с 03.10.2011 по 27.10.2012, страховая сумма составила .. руб., при наступлении страховых случаев с ответственностью за все риски (гибель утрата, повреждение) выгодоприобретателем в случае полной гибели, хищения и угона является ООО «Г.»; в случае повреждения техники выгодоприобретатель - ЗАО «С.» (л.д. 17-18). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в правилах страхования спецтехники, утвержденных страховщиком ОАО «СОГАЗ» 26.12.2007, приложены к договору страхования и вручены страхователю (л.д. 102-112).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 12.13 Правил страхования специальной техники, утвержденных 26.12.2007 ОАО «СОГАЗ», к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Из материалов дела установлены следующие обстоятельства ДТП. .. в 14 часов 15 минут на автодороге .. Н.В.А, было совершено ДТП, а именно он, управляя автомобилем .. (гос.рег.знак .., собственник Дувалка А.Ю.) в нарушение п. 1.5,13.9,10.1 ПДД, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении П.Ю.Г., управлявшему автокраном .. (гос.рег.знак .. собственник ЗАО «С.») и движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобильному крану .. были причинены механические повреждения. Виновность Н.В.А, в совершении ДТП подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями самого Н.В.А, и П.Ю.Г. протоколом об административном правонарушении (л.д. 96, 97, 97 оборот, 98). Виновность Н.В.А, в совершении ДТП также установлена постановлением ИДПС ОРДПС ОГМБДД ОМВД «России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 31.01.2012, согласно которому Н.В.А, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 98 оборот).
 
    Согласно отчету № 132, произведенному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автокрана составила .. руб. (без учета износа) и .. руб. .. коп. (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 24-54).
 
    На основании соглашения от 14.02.2012, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Х.», последнее за счет собственных сил и средств выполнило работы по ремонту автокрана, стоимость выполненных работ и запасных частей составила .. руб. (л.д.57 – 67).
 
    На основании указанного отчета и соглашения ОАО «СОГАЗ» выплатила ООО «Х.» за ремонт автокрана .. .. руб., что следует из платежного поручения № .. от .. (л.д. 68). Поскольку гражданская ответственность владельца .. Дувалка А.Ю, застрахована в ООО «Р.», поэтому 28.12.2012 ООО «Р.» возместило истцу ОАО «СОГАЗ» ущерб в сумме .. руб. (л.д. 69-71,114).
 
    Истец ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с Дувалка А.Ю. о возмещение ущерба, причиненного ДТП (иначе - выплаченной страховой выплаты) в порядке суброгации, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты ..
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абз. 2ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из смысла ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ следует, что в данном случае страховая компания вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, таким лицом является гражданин, который одновременно владеет источником повышенной опасности на законном основании и по вине которого причинен вред имуществу другого лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля .. (государственный регистрационный знак ..) является Дувалка А.Ю. В момент ДТП Н.В.А, владел источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании – управлял автомобилем по доверенности (л.д.117). Как установлено, именно Н.В.А, являлся лицом, причинившим вред автокрану .., соответственно, является лицом, ответственным за причиненные убытки. Таким образом, именно с Н.В.А, подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации.
 
    Законных оснований для взыскания произведенной страховщиком страховой выплаты с собственника автомобиля .. Дувалка А.Ю. не имеется.
 
    Договором имущественного страхования, заключенным между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и ООО «Г.» не предусмотрено взыскание произведенной страховщиком страховой выплаты с собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда.
 
    Обязанность взыскания произведенного страховой компанией страхового возмещения с собственника транспортного средства, не являющегося причинителем вреда, законом также не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Дувалка А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» к Дувалка А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.Б. Самыловских