Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 2-340/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 2-340/2018
Именем Российской Федерации
5 февраля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело
по иску Милютиной Т.В. к Зайцевой С.А. о взыскании суммы долга,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В период с марта 2014г. по августа 2014г. включительно Зайцева С.А. взяла у меня в долг продукты с магазина, принадлежащего истице на общую сумму 50500 руб., о чем выдала расписку от 26.08.2014г. и обязалась возвратить денежную сумму за приобретенные продукты не позднее 1 февраля 2015г.
В указанный срок ответчица сумму долга не возвратила. От дачи каких-либо объяснений уклоняется. Ответчик неоднократно предупреждалась в устной форме о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. 29.08.2017г. по заявлению истицы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы 50 500 руб., расходов по оплате госпошлины 858 руб.
16.11.2017г. мировой судья определилотменить судебный приказ в связи с возражениями ответчика.
Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 50 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2573 руб.
Истица в суд не явилась, ранее иск поддержала.
В судебном заседании представитель истицы Карпова К.А. иск поддержала.
Ответчица Зайцева С.А. иск не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта
Согласно выписки из ЕГРИП на 5.02.2018г. Милютина Т.В. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 2004г.
Требования истицы основаны на расписке ответчицы от 26.08.2014г., из содержания которой следует, что Зайцева С.А. должна Милютиной Т.В. сумму 50 500 руб. за взятые в долг продукты за период с марта по август 2014г. Обязуется вернуть данную сумму до февраля 2015г.
Из объяснений истицы следует, что истица имеет в собственности здание магазина по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин смешанных товаров "Совушка".
Как следует из объяснений ответчицы, договор займа с истицей она не заключала, деньги в сумме 50500 руб. от истицы в долг не получала. Она работала у истицы уборщицей в магазине, работала без оформления, через каждые 2 недели, Милютина в счет зарплаты 7000 руб. разрешала ей брать продукты. Истица выдавала ей справку о работе для оформления опеки над братом, потребовала оформить санкнижку.
В августа 2014г. истица позвала ее помочь при инвентаризации, она согласилась и пришла в магазин к 9 час, где они вместе с Калеевой, Вырупаевой провели пересчет продуктов, к обеду была выявлена недостача у продавца Вырупаевой Н.Е. в сумме 600 руб. Милютина заставила ее написать расписку на сумму 50 500 руб., но она продукты на данную сумму не брала. Она была вынуждена написать расписку, так как истица не выпускала их из магазина до часу ночи, а у них дома оставались дети 8 и 5 лет, младший брат, Вырупаева Н.Е. была беременна, истица угрожала, что ее муж сломает им ноги.
Доводы ответчицы нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, истица в своих объяснениях не отрицала наличие трудовых отношений с ответчицей, размер зарплаты уборщицы, график работы, выдачу зарплаты продуктами и участие ответчицы в инвентаризации, при этом не смогла пояснить суду за какой период ответчица брала продукты, на какую сумму. Представила суду сличительную ведомость по результатам ревизии, из которой видно, что за период работы Вырупаевой Н.Е.с 4.08.2014г по 25.08.2014г. установлена недостача в размере 563 512 руб. 47 коп.
В своих объяснениях, имеющихся в данной ведомости Вырупаева Н.Е. указала, что объясняет свою недостачу тем, что в период с сентября 2013г. по сентябрь 2014г. давала в долг без ведома руководителя Калеевой Н.А. на сумму 225 000 руб. и Зайцевой С.А. на сумму 50 500 руб. В связи с тем, что они не отказываются от своего долга считает, что ее доля составляет 288 012 руб. 40 коп. С суммой недостачи и долга согласна. Ведомость подписана истицей и Вырупаевой Н.Е.
При этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих выдачу продуктов ответчице сверх зарплаты, книгу учета долгов за 2013 - 2014 г.г.
Суд в целом принимает доводы ответчицы, поскольку истица доводы ответчицы не оспаривала. Представитель истицы убедительных доказательств, подтверждающих обратное утверждениям ответчицы суду не представила.
При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истицы не подлежат возмещению за счет ответчицы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
