Решение от 15 июля 2014 года №2-340/2014

    Дело № 2-340/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 15 июля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Чепелянской С.В., истицы Сусловой И.С., её представителя Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ХКГУП «Крайдорпредприятие» Останиной Т.А., действующей на основании доверенности, соответчика Алферова Н.К., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Токарева А.Е.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ХКГУП «Крайдорпредприятие», ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Суслова И.С. обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда обосновывая исковые требования тем, что 15.12.2013 года около 15-00 часов на 34 км. автомобильной дороги «№» произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП). Она, управляя принадлежащей ей автомашиной «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак № столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате имевшегося на дорожном полотне снежного наката и гололеда, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2013 года, измененного определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.01.2014 года, следует, что в её действиях отсутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет «Совгаванское ДРСУ» - филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие». Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги виновным в причинении ей вреда является ответчик, который своевременно не очистил дорогу от гололеда. Согласно экспертному заключению № 577-13 от 24.12.2013 года размер причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 280000 рублей. В результате ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение с 17.12.2013 года по 25.12.2013 года, испытывала физическую боль, страх за не родившегося ребенка поскольку на момент ДТП была беременна, то есть ей был причинен моральный вред. На основании изложенного Суслова И.С. просила взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» причиненный ей материальный ущерб в сумме 280000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 44200 рублей, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей, оплаченных услуг оценщика в размере 3000 рублей и оплаченных юридических услуг в размере 35000 рублей.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» Крючков А.А. указал, что с исковыми требованиями Сусловой И.С. не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований Суслова И.С. ссылается на акт, составленный сотрудником ГИБДД в котором указано, что на 34 км. участка автомобильной дороги «№» выявлены недостатки в содержании дороги, а именно снежный накат и гололед. Однако предприятием в день ДТП производилось обслуживание данного участка автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из журнала производства работ. Акт о недостатках содержания автомобильной дороги был составлен в отсутствие представителя организации, о произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД организацию не извещали. Других доказательств вины предприятия в причинении ей ущерба, истицей не представлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сусловой И.С. правильно указано на нарушению ею п.10.1 Правил дорожного движения (Далее по тексту – ПДД). Суслова И.С., двигаясь на автомобиле, проявила беспечность и не учла дорожных условий, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем. Вина Сусловой И.С. в ДТП подтверждается её объяснением и объяснением Токарева А.Б., который пояснял, что действия истицы были неадекватными в сложившейся дорожной ситуации, впереди движущийся автомобиль после заноса на своей полосе движения продолжил движения дальше, истица же, двигавшаяся навстречу, свернула на обочину, после чего её автомобиль занесло. Сама же Суслова И.С. утверждает, что двигавшийся навстречу автомобиль выехал на её полосу движения и с целью избежать столкновение она выехала на обочину. Резкое изменение направления движения со стороны истицы привело к заносу автомобиля и его выезду на полосу встречного движения, что и привело к ДТП. Считает, что в данном случае вины предприятия в причинении Сусловой И.С. материального ущерба и морального вреда нет, заявленные истицей к взысканию судебные расходы являются завышенными, так как часть работ по договору об оказании юридических услуг, оплаченных истицей, к настоящему делу не относится. На основании изложенного Крючков А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Судом к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Токарев А.Б., от которого письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.
 
    Также судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были причинены ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах», от которых письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.
 
    В судебное заседание 15.07.2014 года представитель ОСАО «№» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
 
    В состоявшихся по делу судебных заседаниях истица Суслова И.С. и её представитель Никитина Н.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суслова И.С. дополнительно пояснила, что она двигалась со скоростью около 40 км. в час, которая не превышает разрешенную, дорога была скользкая, никаких работ по очистке и посыпке дороги не велось. Двигавшийся навстречу автомобиль под управлением Алферова занесло и он выехал на её полосу движения, чтобы избежать столкновения с ним она начала тормозить и прижалась к обочине, в результате чего из-за гололеда её машину занесло и вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с машиной Токарева. Алферов после ДТП остановился, подходил к ним, извинялся, что все так получилось. Только через 30 минут после ДТП на место ДТП приехали машины дорожной службы и начали посыпать дорогу в этом месте. Свою машину она после ДТП в том же состоянии продала за 30000 рублей, в договоре сумма указана 20000 рублей. Машина, в отношении которой проводилась судебная экспертиза, являлась её машиной. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений она была вынуждена лечь в больницу, поскольку была угроза выкидыша, у неё был ушиб таза, сотрясение головного мозга. Водительские права она получила в сентябре 2013 года.
 
    Представители ответчика Довиденко А.И. и Останина Т.А. в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования Сусловой И.С. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что по данным метеослужбы в день ДТП периодически шел небольшой снег, работы по посыпке дороги велись, никакого заноса машины Алферова на полосу встречного движения не было, истица имея маленький водительский стаж растерялась, затормозила, что и послужило причиной ДТП, размер причиненного истице материального ущерба завышен. Участок дороги, где произошло ДТП, действительно находится на обслуживании ответчика. Никаких предписаний по ненадлежащему содержанию дороги в адрес предприятия от ГИБДД не поступало, в соответствии с нормативными документами произвести очистку дороги после снегопада предприятие должно в течение 6 часов, во время снегопада предприятие обеспечивает проезд по дороге. Суслова также нарушила п.10.1 ПДД, в связи с чем размер ущерба подлежит пересчету с учетом вины самой истицы.
 
    Соответчик Алферов Н.К. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак № двигался со стороны <адрес>, когда он пошел на подъем и прибавил газу, его машину занесло и начало разворачивать на встречную полосу движения, движущийся ему навстречу автомобиль истицы для предотвращения столкновения выехал на обочину, он вырулил обратно на свою полосу, после чего его машину развернула на 180 градусов и он остановился. Выйдя из машины увидел, что машина истицы столкнулась с машиной ФИО15. На дороге в тот день местами был гололед, именно из-за него его машину при подъеме занесло. Насколько он выехал на полосу встречного движения сказать не может. В месте ДТП на дорожном покрытии была корка льда.
 
    Третье лицо Токарев А.Б. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле двигался из <адрес>, впереди него ехала машина под управлением Алферова, в тот день шел снег, местами на дороге был снежный накат, гололед. Машину Алферова занесло в сторону встречной полосы движения, но она осталась на своей полосе движения и поехала дальше, движущийся навстречу автомобиль под управлением истицы резко вывернул на обочину, а затем его боком вынесло на его полосу движения где и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло из-за действий истицы, которая при выезде на обочину видимо нажала на педаль газа после чего её с обочины с ускорением вынесло на его полосу движения, тормозного пути от автомобиля истицы он не видел. В месте ДТП как на его полосе, так и на полосе движения истицы был снежный накат.
 
    Свидетель Власова О.А. в судебном заседании показала, что 15.12.2013 года она двигалась на этом участке дороги со стороны <адрес>, увидела двигавшийся навстречу микроавтобус, который начало заносить на встречную полосу движения, чтобы предотвратить столкновение движущиеся перед ней автомобили начали прижиматься к обочине, двигавшийся перед микроавтобусов автомобиль стал совершать маневр, чтобы избежать столкновения, его занесло и он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с ехавшим за микроавтобусом автомобилем. Когда она остановилась, оказалось, что в ДТП попала её знакомая Суслова. Дорога была не посыпана, скользкая, только через 30 минут после ДТП приехали дорожные службы и начали посыпать дорогу. Свидетель Ефремовский О.А. в судебном заседании показал, что ему позвонил Токарев и сообщил, что попал в ДТП, спустя некоторое время он приехал на место ДТП, увидел там столкнувшиеся машины истицы и Токарева. Токарев ему сообщил, что едущий впереди него автомобиль стало заносить на встречную полосу, истица испугалась и съехала на обочину, а затем при выезде с обочины её занесло и она столкнулась с машиной Токарева, видимо пыталась затормозить, но нажала на газ, потому что на обочине были видны следы пробуксовки, следов торможения он не видел.
 
    Прокурор Чепелянская С.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Сусловой И.С. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 года около 15-00 часов на 34 км. автомобильной дороги «№» произошло ДТП.
 
    Суслова И.С., управляя принадлежащей ей автомашиной «№» государственный регистрационный знак № столкнулась с автомашиной «№» государственный регистрационный знак № под управление Токарева А.Е. в результате чего автомобилю Сусловой И.С. были причинены механические повреждения, ей самой телесные повреждения.
 
    Суслова И.С. обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда обосновывая заявленные исковые требования тем, что содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, занимается ответчик, который свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнял, дорожное полотно от снежного наката своевременно не очистил, что привело к совершению ДТП.
 
    Заявленные Сусловой И.С. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вина Токарева А.Б. в причинении истице материального ущерба и морального вреда отсутствует, поскольку в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения и между действиями Токарева А.Б. и причинением истице вреда отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Из пояснений истицы, третьего лица, соответчика Алферова Н.К. и показаний свидетелей следует, что на дорожном полотне в месте ДТП имелся снежный накат, гололед.
 
    Это также подтверждается представленными суду фотографиями места ДТП.
 
    Из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию дорог также следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся снежный накат.
 
    Из составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> акта от 15.12.2013 года следует, что на 34 км. автомобильной дороги «№» имеется снежный накат, гололед.
 
    В судебном заседании установлено, что двигавшуюся впереди Токарева А.Б. машину под управлением Алферова Н.К. из-за снежного наката и гололеда на дорожном полотне начало заносить на полосу встречного движения непосредственно перед двигавшимся навстречу Алферову автомобилем под управлением истицы.
 
    С целью избежать столкновения с машиной Алферова, Суслова стала прижиматься к обочине дорожного полотна, из-за чего, а также вследствие гололеда и снежного наката на дорожном полотне, машину Сусловой занесло и она выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с машиной Токарева А.Б.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии требованиями Правил дорожного движения Суслова И.С. в сложившейся дорожной ситуации должна была принять меры снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не осуществлять маневр съезда на обочину.
 
    Доказательств того, что Суслова И.С. принимала меры к торможению, суду не представлено, следы торможения её автомобиля сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не зафиксированы.
 
    Таким образом, в действиях Сусловой И.С. имеется нарушение п.10.1 ПДД.
 
    Из определения Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.01.2014 года, на которое истица ссылается как на документ, подтверждающий отсутствие в её действиях нарушения п.10.1 ПДД, не следует, что суд установил отсутствие в действиях истицы нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку этот вопрос при рассмотрении жалобы истицы судом не рассматривался.
 
    Доказательств того, что после съезда на обочину Суслова нажала на педаль газа и вследствие этих действий выехала на полосу встречного движения, материалы дела также не содержат, следы ускорения автомобиля истицы с обочины на полосу встречного движения сотрудниками ГИБДД не зафиксированы.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Содержанием автомобильной дороги «№» в месте совершения ДТП занимается «№ ДРСУ» - филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие», что самим ответчиком не отрицается.
 
Статья 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дает понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.7 раздела 3 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012года №402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
 
    Из представленной ответчиком справки с Росгидромета днем 15.12.2013 года шел небольшой снег (количество осадком 1 мм., ветер 25 м/с).
 
    Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
 
    В соответствии с п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
 
    Согласно п.2.1 Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
 
    В соответствии с п.3.2.10 Руководства, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
 
    Из материалов дела следует, что в месте ДТП дорожное полотно от снежного наката очищено не было, подсыпка противогололедными материалами не производилась, работы по подсыпке были произведены ответчиком только после ДТП.
 
    Между тем, место ДТП находится на участке автомобильной дороги, где работы по устранению зимней скользкости должны производиться в первую очередь.
 
    Таким образом, в действиях «№ ДРСУ» - филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» судом также усматриваются нарушения в содержании автомобильной дороги.
 
    Именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги в месте ДТП, произошел занос в сторону встречной полосы движения автомобиля под управлением Алферова, из-за чего Суслова была вынуждена с целью предотвращения столкновения выехать на обочину.
 
    Вследствие проделанного истицей маневра и скользкости на дороге её машина выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с машиной под управлением Токарева.
 
    Именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги во время выпадения осадков и непринятие мер к своевременной посыпке дороги и устранении скользкости явилось первопричиной ДТП.
 
    Таким образом, суд считает, что как истица, так и ответчик являются виновными в совершении ДТП, вину Сусловой И.С. суд определяет в размере 30%, ответчика в размере 70%.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 39 от 26.06.2014 года сумма причиненного Сусловой И.С. материального ущерба определена в размере 138875 рублей.
 
    Указанное заключение эксперта о величине материального ущерба суд признает достоверным, поскольку в нем отражены все механические повреждения, причиненные автомобилю истицы в результате ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом использовались как предоставленные ему данные об объекте экспертизы, так и сам объект экспертизы был осмотрен экспертом.
 
    Каких-либо возражений по заключению эксперта и размеру определенного экспертом ущерба стороны не высказывали.
 
    Представленный истицей отчет об оценке величины причиненного ей ущерба судом во внимание принят быть не может, поскольку сумма ущерба оценщиком определена без учета годных остатков.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70% от суммы ущерба, определенной заключением эксперта за минусом 30000 рублей, вырученных истицей от продажи машины, что составляет сумму 76212 рублей 50 копеек.
 
    Исковые требования Сусловой И.С. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В результате ДТП Сусловой И.С. были причинены телесные повреждения – травма таза, что подтверждается выписным эпикризом от 28.12.2013 года, на момент ДТП истица была беременна, в связи с чем вынуждена была находиться на лечении с 17 по 28 декабря 2013 года из-за угрозы гипоксии плода, испытывала боль и страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье не родившегося на тот момент ребенка, то есть Сусловой И.С. был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
 
    При этом следует иметь, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Ответчик, занимаясь деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – содержанием автомобильной дороги, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги с целью безопасного движения по ней, в результате чего произошло ДТП, в котором истица получила телесные повреждения.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
 
    Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации, истицей не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате эксперту.
 
    В связи с обращением в суд Суслова И.С. понесла судебные расходы, которые выразились в оплате ею государственной пошлины за исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей и исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 6200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 12.02.2014 года, оплате услуг эксперта в сумме 10153 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией от 19.05.2014 года, оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2013 года и квитанцией об оплате этих услуг от этого же числа.
 
    Понесенные Сусловой И.С. расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: за исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, за исковые требования о возмещении материального ущерба пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2486 рублей 36 копеек, за оплату услуг эксперта в сумме 10153 рубля 40 копеек.
 
    Понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    Договором об оказании услуг от 30.12.2013 года сумма вознаграждения представителю определена в размере 35000 рублей, между тем, выполненная представителем работа в рамках этого договора, указанная в п.п.1.2, 1.3 и 1.4 отношения к рассматриваемому делу не имеет.
 
    Таким образом, суд, с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, считает возможным в счет оплаты услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании и 5000 рублей за подготовку искового заявления и консультацию).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 100 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 76212 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 30839 рублей 76 копеек, а всего 117052 рубля 26 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв