Решение от 04 августа 2014 года №2-340/2014

Дело № 2-340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 августа 2014 года г. Ельня
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Азимову Тожиддину Биимкуловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Азимову Т.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген ПОЛО регистрационный номер №, владельцем которой является Представительство акционерного общества «Санофи-авентис групп», зарегистрированный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Представительству акционерного общества «Санофи-авентис групп» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Азимовым Тожиддином Биимкуловичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный номер №, принадлежащим Семериченко Александру Викторовичу. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген ПОЛО № с учетом износа – <данные изъяты>. Сумма, выплаченная ООО СК «БинСогласие» страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма разницы между фактическими затратами понесенными на ремонт автомобиля Фольксваген ПОЛО Ауди А 6 и суммой, выплаченной ООО СК «Бин страхованиеСогласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах», составила <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов Цыганков С.А., назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал в полном объеме.
 
    Ответчики – Купренков М.В., Давыдова А.С., будучи своевременно надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания по делу, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
 
    Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ответчика, не известившего суд о причинах неявки.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 25<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВазАЗ 211209, c государственнымй регистрационнымй знаком №, принадлежащего на праве собственности Давыдовой А.С.Семериченко А.В., под управлением Купренкова М.В.Азимова Т.Б., и автомобиля марки Ауди А6,Фольксваген «Поло», с государственныйм регистрационнымй знаком №, под управлением водителя Угрехелидзе С.А.Хабузова А.В., принадлежащего ему на правепредставительству АО «Санофи-авентис групп» личной собственности, что подтверждается Справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД.
 
    В соответствии с ПостановлениемОпределением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Азимовым Т.Б.Купренковым М.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген «Поло» Ауди А6, c государственнымй регистрационныйм знаком РУ 111018 КУВН 67197 претерпел конструктивную гибель, что подтверждается Справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД, актом осмотра одиночного транспортного средства.
 
    Согласно Заключению эксперта «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6Фольксваген «Поло», c государственнымй регистрационныйм знаком № составила <данные изъяты> с учетом естественного износа транспортного средства.
 
    Согласно Полису № по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев автомобиль марки Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно Полису № по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев автомобиль марки Ауди А6, c государственным регистрационным знаком № застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Как усматривается из представленных истцом суду документов: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило организации осуществлявшей ремонт автомашины Ауди А6 Фольксваген «Поло» г/н № денежные средства с учетом износа автомашины в общей сумме <данные изъяты>
 
    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности Давыдовой А.С.Семериченко А.В. был застрахован в ООО СК «Бин страхованиСогласие», которые выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб представительству АО «Санофи-авентис групп»Угрехелидзе С.А., автомобиль которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается материалами настоящего гражданского дела – банковским платежным поручением.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Азимова Тожиддина Биимкуловича, <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в месячный срок.
 
Председательствующий : подпись
 
Копия верна:
 
Судья: Кашапова Н.Н.
 
    Секретарь: Моисеенкова Н.Н.