Решение от 25 июня 2014 года №2-340/2014

    Гражданское дело № 2-340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    с. Петровское                                                                      25 июня 2014 года.
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Серёгиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина НА к ООО «Петровское ЖКХ» Петровского района Тамбовской области о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья пострадавшего от несчастного случая на производстве
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Баландин Н.А. обратился в Петровский районный суд с иском к ООО «Петровское ЖКХ» о возмещении расходов вызванных повреждением здоровья пострадавшего от несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что 2 ноября 1994 года он работал в Петровском МППЖКХ, в настоящее время-ООО «Петровское ЖКХ», и в этот день повредил свое здоровье, стал инвалидом 1-й группы, проведена операция левого глаза. Эти обстоятельства последствий несчастного случая были рассмотрены и установлены вступившим в законную силу определением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-404/2010 с участием директора Петровского МППЖКХ Тинькова В.Е., который в настоящее время является генеральным директором ООО «Петровское ЖКХ» и поэтому в доказательствах не нуждается. Операция глаза проводилась в Тамбовском филиале МНТК «МГ им. Фёдорова», где он оплатил в кассу этого медицинского учреждения за установленную линзу, а также за проживание и питание, израсходовав при этом, согласно кассовым чекам-<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, общую сумма <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика в его пользу.
 
         В судебном заседании истец Баландин Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что работая в Петровском МППЖКХ 2 ноября 1994 года он пострадал на производстве от несчастного случая, получив травму и став инвалидом 1-й группы. С 2003 года состояние здоровья стало ухудшаться, нуждался в постороннем уходе, случались обмороки и припадки. Зрение правого глаза восстановилось, а зрение левого глаза ухудшилось. В 2006 году он сделал операцию на левом глазе, потратив за установку линзы, проживание и питание в МНТК «МГ им.Федорова» 13750 рублей. Именно ООО «Петровское ЖКХ», как правопреемник Петровского МППЖКХ является ответчиком по делу, обстоятельства проведенной операции установлены в присутствии директора Тинькова В.Е определением суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и не должны больше доказываться. Просил суд удовлетворить его исковые требования.
 
        Ответчик- директор ООО «Петровское ЖКХ» Тиньков В.Е. иск не признал и пояснил, что все необходимые выплаты Баландину Н.А. за то, что он получил травму от несчастного случая на производстве давно произведены. Сейчас Баландин Н.А. просит возместить расходы на операцию на левом главе, проживание и питание в медицинском учреждении, однако каких-либо убедительных доказательств по делу, что операция ему была показана вследствие полученной на производстве травмы не представил. В суд им представлено три обезличенных чека, у него (Тинькова В.Е.) не было травмы головы, а осенью предстоит такая же операция на глазах, как у Баландина Н.А., поэтому утверждать, что операция у Баландина Н.А. в 2006 году была следствием полученной травмы в 1994 году нельзя. Просил в иске отказать.
 
         Представитель ответчика Прикота Ю.А., действующий согласно ордеру пояснил, что действительно 2 ноября 1994 года Баландин Н.А. получил травму на производстве, за это все необходимые выплаты он получил давно. Сейчас он просит взыскать с ответчика возмещение стоимости операции на левом главе, проживание и питание в медицинском учреждении в 2006 году в размере 13750 рублей. Указанная сумма взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку Баландин Н.А. не доказал причинно-следственную связь между травмой, полученной на производстве и операции на левом глазе. Катаракта глаз скорее связана с возрастом, а не с травмой. Кроме этого, по чекам не возможно определить кто и за что производил оплату. Определением суда от 21 июля 2010 года производство по делу по иску Баландина Н.А. прекращено, и в резолютивной части ничего не установлено. С заявлением о возмещении расходов Баландин Н.А. должен был обратиться в страховую компанию, а не к ООО «Петровское ЖКХ», которое не может являться ответчиком по делу. Просил суд в иске Баландину Н.А. отказать.
 
         Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
         В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37),
 
        В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
        Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г.        N 4214-1, регулировалась ответственность работодателей за вред, причиненный работникам увечьем или профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья. Возмещение вреда состояло в выплате потерпевшему, в том числе, компенсации дополнительных расходов.
 
         Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 признано утратившим силу Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принятый в целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда, который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
 
         С вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, с 06.01.2000 г. производится Фондом социального страхования Российской Федерации.
 
         На основании п. 1 ст. 28 ФЗ N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу ФЗ N 125-ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
 
         В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.
 
           Возмещение дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение предусмотрено ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ
 
          Судом установлено, что 2 ноября 1994 года в результате несчастного случая на предприятии Петровское МППЖКХ Баландин Н.А. получил травму, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве. Решением Петровского районного суда Тамбовской области суда от 23 ноября 1995 года по иску Баландина Н.А. к Петровское МППЖКХ о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в следствии несчастного случая на производстве постановлено: взыскать с Петровского МППЖКХ в пользу Баландина Н.А. <данные изъяты> рубля. 17.10.2006 году Баландин Н.А. перенес операцию на левом глазе-факоэмульсификация катаракты +ИОЛ. Со слов истца в связи с проведенной операцией, он понес дополнительные затраты на восстановление утраченного здоровья на общую сумму <данные изъяты> рублей, это оплата за поставленную линзу, проживание и питание.
 
         В суд Баландиным Н.А. представлены три чека ФГУ «МНТК «МГ им. Федорова» от 16.10.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и копия выписки из истории болезни, полученная из материалов гражданского дела № 2-404/2010 года.
 
    Представленные в суд чеки обезличены, по ним не представляется возможным установить, кем и за что произведена оплата.
 
         Подлинник выписки из истории болезни в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ не представлен. В материалах дела № 2-404/2010 по иску Баландина Н.А. к Петровскому МППЖКХ о взыскании компенсации морального вреда также находится незаверенная надлежащим образом копия.
 
    Ответчиком не оспаривался факт, что ООО «Петровское ЖКХ» является правопреемником Петровского МППЖКХ.
 
    Производство по делу № 2-404/2010 по иску Баландина Н.А. к Петровскому МППЖКХ о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве определением Петровского районного суда от 21 июня 2010 года прекращено в силу ч.2 ст. 220 ГПК РФ, так как решением Петровского районного суда от 23 ноября 1995 года с Петровское МППЖКХ в пользу Банандина Н.А. взыскивалась компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рубля.
 
          В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-404/2010 года обстоятельства, указанные Баландиным Н.А. в исковом заявлении и на которые Баландин Н.А. ссылался в судебном заседании (гражданское дело №2-340/2014 г), а именно, то, что 02 ноября 1994 года он получил травму на производстве по вине работодателя, стал инвалидом 1 группы, зрение левого глаза не восстановилось, проведена операция, поставлена оптическая линза не устанавливались, в установочной части определения суда от 21 июля 2010 года указанные обстоятельства изложены из заявления Баландина Н.А., поэтому суд указанные обстоятельства как уже установленные доказательства принять не может.
 
            В ходе судебного разбирательства Баландину Н.А. было предложено проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления прямых последствий страхового случая и проведенной операцией в 2006 году, от проведения которой он отказался. Иным способом установить причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровья в результате несчастного случая Баландину Н.А. на производстве и показаниями к операции на левом глазе по поводу катаракты в 2006 году не представляется возможным.
 
         Таким образом, Баландин Н.А. не представил в суд убедительных доказательств, что операция по удалению катаракты на левом глазе в 2006 году была следствием полученной в результате несчастного случая на производстве травмы головы 2 ноября 1994 года, что именно Баландин Н.А. понес дополнительные затраты на восстановление здоровья и произвел оплату в кассу ФГУ «МНТК «МГ им. Федорова» по чекам на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, в ходе судебного заседания представителем ответчика Прикотой Ю.А. было сделано заявление о том, что иск Баландиным Н.А. заявлен к ненадлежащему ответчику- ООО «Петровское ЖКХ», а надлежащим ответчиком является Фонд социального страхования РФ, поскольку все средства по возмещению вреда здоровью ответчиком были переданы в Фонд.
 
    От замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Фонда социального страхования Тамбовской области истец Баландин Н.А. отказался, пояснив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и что Фонд здесь не причем.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Баландина Н.А. удовлетворению не подлежат.
 
        В период рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму. Суд, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, его категорию, подготовку по делу, работу, выполненную адвокатом, выразившуюся в написании возражений, его участие при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также материальное положение и состояние здоровья истца, считает разумным взыскать расходы с Баландина Н.А. в пользу ООО «Петровское ЖКХ» в размере пяти тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
                                            Р Е Ш И Л:
 
    В иске Баландину НА к ООО «Петровское ЖКХ» Петровского района Тамбовской области о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья пострадавшего от несчастного случая на производстве отказать.
 
    Взыскать с Баландина НА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> области в пользу ООО «Петровское ЖКХ» ИНН 6813007250, расположенное по адресу: с<адрес> судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
 
                        Судья                                                         В.И. Шарлаимова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
                        Судья                                                         В.И. Шарлаимова