Решение от 25 июня 2014 года №2-340/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Дело №2-340/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2014 года г.Туймазы Республики Башкортостан
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ Габдуллиной Н.Р., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Пугачева, д. 16, каб.9,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., при секретаре Вахитовой З.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Савельева <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки
 
 
установил :
 
 
       Савельев В.А. обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки указывая, что <ДАТА2> в 17 часов 05 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    1. <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник истец, под управлением <ФИО2>
 
    2. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник - <ФИО3>, под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО3>, что подтверждается постановлением 02 ВН <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (п.8.12 ПДД, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ), составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3>, владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Фактически же величина ущерба транспортного средства истца с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также величина УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в составе стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком.
 
    Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., плюс величина УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого недоплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг нотариуса в сумме <АДРЕС> руб., что подтверждается соответствующими документами.
 
    В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу  недоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку до момента вынесения решения судом, штраф, расходы на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг нотариуса в размере <АДРЕС>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В последующем, в связи со страховой доплатой, произведенной ответчиком изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф, судебные расходы по заверению доверенности в размере <АДРЕС>., по оказанию юридической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На судебное заседание истец Савельев В.А. не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности  Василевская Л.Р. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кроме того, произвело доплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Выплата произведена в 30дневный срок, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, истец злоупотребил правом, поэтому его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариуса, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    Третьи лица <ФИО3>, <ФИО2>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела,  приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ).
 
    В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного  закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   пунктом 3 настоящей статьи   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> в 17 часов 05 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
          1.<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник истец,       под управлением <ФИО2>
 
           2.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник -      <ФИО3>, под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО3>, что подтверждается постановлением 02 ВН <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (п.8.12 ПДД, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ), составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3>, владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Фактически же величина ущерба транспортного средства истца с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также величина УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в составе стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком.
 
    <ДАТА11> ООО «Росгосстрах» произвело страховую доплату <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть недоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно Заключению эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА12>, исполнитель Торгово-промышленная палата РБ, величина утраты товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению суда, согласно определения от <ДАТА13>, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
                 Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Росгосстрах» <ДАТА16> истцу Савельеву В.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах,  с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., неустойка составляет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (120000 х 8,25%\75=132руб. в день) х 122дня( с <ДАТА16> по <ДАТА17>)
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в силу ст.196ч.3ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
 
 
 
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (3477,50+3000\2).
 
    На основании ст.ст.  98,100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <АДРЕС>.,  стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с учетом сложности и объема работ, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
               Следовательно, государственная пошлина, от которой был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет государства с ООО «Росгосстрах».
 
      На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление Савельева <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать сООО «Росгосстрах»   в пользуСавельева <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы  по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <АДРЕС>., итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»      государственную пошлину в бюджет государства в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ в течение месяца со дня принятия решения в  окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Габдуллина Н.Р.