Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-340/2014
Дело № 2-340/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием истца Дригичева В.И., его представителя Голдина Л.Г., ответчика Филипцова Н.И., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 25.07.2014 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Дригичева В.И. к Филипцову Н.И. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд обратился Дригичев В.И. с иском к Филипцову Н.И., в котором просил о взыскании с последнего арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Дригичев В.И. указал, что 15.03.2013 между ним и Филипцовым Н.И. был заключен договор аренды автомобиля УАЗ 396252, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В тот же день Филипцов Н.И. принял от Дригичева В.И. указанный выше автомобиль о чем был составлен акт приема-передачи. Сторонами сделки размер арендной платы определен в сумме <данные изъяты>. за один месяц, которая должна вносится ежемесячно не позднее 10 числа за оплачиваемый месяц. Однако, Филипцов Н.И. свои обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, допустив задолженность по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. На претензию Дригичева В.И. от 7.05.2014 Филипцов Н.И. не ответил. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ истец просил взыскать с Филипцова Н.И. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2013 в сумме <данные изъяты> Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ Дригичев В.И. заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дригичев В.И., его представитель Голдин Л.Г. исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Филипцов Н.И. с иском согласился лишь частично, признав задолженность по арендой плате перед Дригичевым В.И. за первых полтора месяца. В дальнейшем в связи с тем, что автомобиль оказался неисправен, Филипцов Н.И. его не использовал, вернув автомобиль Дригичеву В.И. в сентябре 2013 года. Факт заключения с Дригичевым В.И. договора аренды автомобиля Филипцов Н.И. не оспаривал.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 15.03.2013 между Дригичевым В.И. и Филипцовым Н.И. был заключен договор аренды автомобиля УАЗ 396252, 2002 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, номер шасси ДД.ММ.ГГГГ, номе кузова №, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №, цвет кузова - белая ночь, регистрационный знак №. В день заключения договора аренды указанный в нем автомобиль был передан Дригичевым В.И. Филипцову Н.И.
Форма договора аренды соответствует предъявляемым ст. 643 ГК РФ требованиям.
Сторонами сделки по правилам ст. 614 ГК РФ в договоре аренды определен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> ежемесячно, которые должны были выплачиваться Филипцовым Н.И. не позднее 10 числа за оплачиваемый месяц.
Однако, с момента получения автомобиля Филипцов Н.И. арендную плату не платил, в связи с чем 1.10.2013 по требованию Дригичева В.И. ему автомобиль Филипцовым Н.И. был возвращен. Факт неисполнения своего обязательства по внесению арендной платы Филипцов Н.И. в судебном заседании фактические не оспаривал, так как согласился с тем, что имеет задолженность по арендной плате за первые полтора месяца аренды. В остальном заявил, что автомобиль был передан ему неисправным, он его с начала мая 2013 года эксплуатировал, в связи с чем аренду платить не обязан. При этом автомобиль арендодателю Филипцов Н.И. вернул лишь 1.10.2013 по требованию Дригичева В.И. Тем самым, фактически Филипцов Н.И, не оспаривал факт неуплаты арендной платы за автомобиль Дригичева В.И. и с мая по сентябрь 2013 года.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, задолженность по арендной плате составила с 15.03.2013 (дата заключения договора) по 30.09.2013 (дата, по которую автомобиль находился в пользовании ответчика) <данные изъяты>, расчет которой судом принимается как обоснованный.
Следовательно, в силу требований ст.ст. 309, 310, 614, 642 ГК РФ с Филипцова Н.И. в пользу Дригичева В.И. надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> за период с 15.03.2013 по 30.09.2013.
Кроме того, нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая иск Дригичева В.И. в части его требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает их обоснованными в силу того, что со стороны Филипцова Н.И. имела место просрочка уплаты арендных платежей. Период просрочки платежей со стороны Филипцова Н.И., порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер у суда сомнений не вызывает.
Доводы Филипцова Н.И. о том, что он должен Дригичеву В.И. арендную плату только за полтора месяца от даты заключения договора аренды автомобиля в виду того, что автомобиль им был получен в неисправном состоянии и не эксплуатировался, судом не принимаются во внимание, являются необоснованными.
В частности, из договора аренды автомобиля от 15.03.2013, акта приема-передачи данного автомобиля следует, что он передан Филипцову Н.И. в исправном состоянии. При этом обязанность по содержанию автомобиля в исправном состоянии действующим законодательством согласно ст. 644 ГК РФ возложена на арендатора.
Таким образом, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дригичевым В.И. исковых требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах судья руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дригичева В.И. к Филипцову Н.И. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Филипцова Н.И. в пользу Дригичева В.И. деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. в счет задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Филипцова Н.И. в пользу Дригичева В.И. деньги в сумме <данные изъяты> в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года
