Решение от 05 июня 2014 года №2-340/2014

Дело № 2-340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
п. Новосергиевка                     05 июня 2014 года
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пузиной О.В.,
 
    с участием представителя истца ООО ФК «Русфинанс СПб» Одаевского В.Е.,
 
    ответчика Барсуковой Е.А., ее представителя Лизикова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» к Барсуковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовние займом и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» (далее – ООО ФК «Русфинанс СПб», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Барсуковой Е.А. был заключен договор займа № на получение целевого займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием <данные изъяты> процентов ежемесячно на остаток основной суммы. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру Барсукова Е.А. получила указанную денежную сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Е.А. неоднократно нарушала обязательство по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности по погашению суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО ФК «Русфинанс СПб» просило взыскать с Барсуковой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Одаевский В.Е. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что проценты по договру займа Барсуковой Е.А. начислялись ежемесячсно, суммы данных начислений были отражены в графике платежей, который был подписан лично Барсуковой Е.А., и с которым она была согласна.
 
    Ответчик Барсукова Е.А. признала исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей, составляющих основную сумму долга по договору займа. Пояснила, что действительно брала кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, но считает, что процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% от остатка не в месяц, а в год, так как в договре займа о начислении процентов ежемесячно речи не идет. Договор займа и приложенный к нему график платежей она подписывала, была ознакомлена с содержанием данных документов, видела, что согласно графику процентная ставка займа в месяц составляет <данные изъяты>%. Но полагает, что договор имеет большее значение при расчете процентов, чем график возврата платежей. Вопросов по выплате ежемесячных платежей кредитору не задавала, так как ей было все понятно и она была согласна с полученным графиком. Также просила отказать истцу во взыскании неустойки, так как не согласна с ее начислением.
 
    Представитель ответчика Лизиков О.Н., действующий по устному заявлению, также указал, что из договора займа неясным остается вопрос о размере процентной ставки за пользование займом, полагал, что ответчику должны были быть начислены проценты по договору из расчета <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>% в месяц, как это рассчитано истцом, и размер задоженности должен быть определен на указанных условиях. В части исковых требований о взыскании неустойки просил отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Исходя из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ООО ФК «Русфинанс СПб» и Барсуковой Е.А., указано, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет <данные изъяты>% от остатка. Проценты начисляются ежемесячно согласно п.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Из пункта 1.5.1 данного договора следует, что Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно графику возврата платежей Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Барсукова Е.А. взяла на себя обязательства выплачивать ООО ФК «Русфинанс СПБ» основную сумму займа и процентную ставку в месяц <данные изъяты>% сроком на 6 месяцев. График подписан Заемщиком Барсуковой Е.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., замечаний по размеру суммы займа и установленной процентной ставки от нее не поступило.
 
    Из расходного кассового ордера (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день Барсуковой Е.А. из кассы ООО ФК «Русфинанс СПб» выдано <данные изъяты> рублей.
 
    Барсукова Е.А. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполняла обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о нарушении графика платежей.
 
    Доводы ответчика и ее представителя о том, что ставка за пользование займом составляет 12% в год, а не в месяц, несостоятелен, так как опровергается материалами дела, поскольку согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов указана в месяц. Указанный график подписан сторонами, в том числе и ответчиком, не оспаривался ими. Таким образом, Барсукова Е.А. приняла на себя обязательства по возврату займа с ежемесячной процентной ставкой в месяц <данные изъяты>%.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, в части начисления основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.
 
    Ответчик Барсукова Е.А. просила не взыскивать с нее неустойку, так как не согласна с ее начислением ввиду завышенного ее размера.
 
    Разрешая ходатайство ответчика об отказе в иске о взыскании с нее неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд исходит из характера нарушения обязательства ответчиком Барсуковой Е.А., непродолжительной длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, высокого размера процента неустойки, и приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает целесообразным снизить размер неустойки, начисленной по договору займа, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» к Барсуковой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Барсуковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей основной суммы долга, проценты по договору <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Каменцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Каменцова