Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-340/2014
Дело № 2-340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года пгт.Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова Валентина Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ялынычевой Анны Викторовны Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ялынычевой А.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №, доводы обосновывает тем, что не был ознакомлен с материалами гражданского дела, не согласен с тем, что на пенсию обращено взыскание и установленным <данные изъяты>% размером удержаний, указывает, что не должен платить налог за имущество, которого у него отсутствует.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ялынычева А.В. с требованиями заявителя не согласилась, указав на то, что постановление является законным и обоснованным.
Федоров В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление «Почты России», каких-либо ходатайств в адрес суда на начало судебного заседания не поступило.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя Федорова В.И.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Ялынычеву А.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оригинал материалов исполнительного производства №, суд находит требования, заявленные Федоровым В.И. не подлежащими удовлетворению.
Из текста заявления Федорова В.И., в частности изложенных доводов о несогласии с удержанием пенсии следует, что им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Ялынычевой А.В. об обращении взыскания на пенсию должника.
В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Троицко-Печорскому району на исполнение поступил исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный на основании вступившего в законную силу решения Троицко-Печорского районного суда РК по делу №2-12/2012, согласно которого с Федорова В.И. в пользу МИФНС №4 по РК взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Федорова В.И. возбуждено исполнительное производство, постановление получено Федоровым В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в банке ЗБУ СБ России ОАО Управления поддержки клиентов ЦСКО.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № от Федорова В.И. в счет исполнения обязательств поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялынычевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Федорова В.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ялынычевой А.В.обращено взыскание на пенсию должника, исходя из содержания постановления следует, что УПФР по РК в Троицко-Печорском районе следует производить удержания из пенсии, причитающейся должнику Федорову В.И. ежемесячно в размере <данные изъяты>% до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о дате получения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, со слов судебного пристава-исполнителя Ялынычевой А.В., направлено в адрес Федорова В.И. простой корреспонденцией, суд приходит к выводу, что Федоровым В.И. установленный ст.441 ГПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании постановления не пропущен.
Оценивая доводы Федорова В.И. о несогласии с обращением взыскания на пенсию и с размером удержаний (<данные изъяты> %) суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из положений п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Оценив действующие положения законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из текста постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу, что взыскание обращено на трудовую пенсию должника, на которую не распространяются ограничения при обращении взыскания не денежные суммы, предусмотренные ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
На основании изложенного требования Федорова В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о неознакомлении с материалами дела судом признаются несостоятельными. В доводе о несогласии оплачивать взысканную сумму налога Федоров В.И. выражает свое несогласие с вынесенным судом решением, которое не препятствует ведению исполнительного производства, и не исключает вынесение оспариваемого постановления.
Поскольку заявителем оспаривается само постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, судом проверялась законность данного постановления применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок удержаний из периодических выплат, получаемых должником. Возможность удержания в размере <данные изъяты>% пенсии указанным законом предусмотрена и не поставлена в зависимость от величины прожиточного минимума. Определить иной размер ежемесячных удержаний заявитель не просил, и данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова В.И. не препятствует ему обратиться к судебному приставу-исполнителю с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств его материального положения
руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Федорова Валентина Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ялынычевой Анны Викторовны Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2014 года.
Судья Ф.А.Автушин
