Решение от 15 мая 2014 года №2-340/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Зайцева А.С. по доверенности Мушкина С.Н.,
 
    ответчика Страчкова В.В.,
 
    представителя ответчика Страчкова В.В. по доверенности Шиенкова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-340/2014 по иску Зайцева А.С. к Страчкову В.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Страчкову В.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что дата он дал в долг Страчкову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> последний взял на себя обязательство возвратить долг до дата, по частям в размере дата, ежемесячно и уплатить проценты по договору займа, в размере 1,25% в месяц от суммы займа, что составляет 15% годовых. В подтверждение договора займа Страчковым В.В. была написана расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, основной долг, проценты не выплатил. Сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> период пользования займом с дата = <данные изъяты>.). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х8,25%:360х50дней, с дата= <данные изъяты>..
 
    Просил взыскать со Страчкова В.В. в его пользу долг в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Зайцева А.С. по доверенности Мушкин С.Н. уточнил исковые требования, просил: взыскать со Страчкова В.В. в пользу Зайцева А.С. долг в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Мушкина С.Н..
 
    Представитель истца Зайцева А.С. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать со Страчкова В.В. в пользу Зайцева А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что дата Зайцев А.С. дал в долг Страчкову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., последний взял на себя обязательство возвратить долг до дата, по частям в размере <данные изъяты>, ежемесячно и уплатить проценты по договору займа, в размере 1,25% в месяц от суммы займа, что составляет 15% годовых. В подтверждение договора займа Страчковым В.В. была написана расписка. Ответчик свои обязательства в полном объеме, по договору займа не исполнил. Страчков В.В. во исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов передал Зайцеву А.С.: дата сумму <данные изъяты>. в счет оплаты основного долга; дата <данные изъяты>., дата <данные изъяты>. в счет возврата основного долга, дата года <данные изъяты> в счет возврата основного долга; дата <данные изъяты>. в счет возврата основного долга. Таким образом, Страчков В.В. возвратил долг в сумме <данные изъяты>. Обязательства по выплате, оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>, не выполнил, в связи с чем просил взыскать со Страчкова В.В. в пользу Зайцева А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>.. Кроме того, просил взыскать со Страчкова В.В. в пользу Зайцева А.С. проценты по договору займа, рассчитанные за период с дата в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период с дата в сумме <данные изъяты>.., расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.
 
    Ответчик Страчков В.В. в судебном заседании, иск не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что между ним и Зайцевым А.С. на протяжении длительного периода времени установились тесные финансовые отношения. дата Зайцев А.С. не давал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., вышеуказанная сумма была передана ему в долг дата. Начиная с дата дата он ежемесячно выплачивал Зайцеву А.С. проценты в размере <данные изъяты> до дата, после чего он уплачивал проценты, допуская при этом просрочки, в связи с ухудшением материального положения. По состоянию на дата он выплатил Зайцеву А.С. сумму <данные изъяты> дата по обоюдной договоренности он переписан расписку от дата на новых условиях, с уплатой процентов в размере 1,25% в месяц, с установлением нового срока возврата основного долга до дата. Ранее написанная расписка от дата была уничтожена. За период с дата он возвратил Зайцеву А.С. денежные средства всего в сумме <данные изъяты> дата он в счет возврата долга передал Зайцеву А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.. Полагает, что полностью исполнил свои обязательства по договору займа, поскольку возвратил долг, при этом возвратил долг с зачетом суммы <данные изъяты>., которые Зайцев А.С. брал у него в долг в дата. Денежные средства он передавал Зайцеву А.С. наличными, о чем в тетради им делалась соответствующая запись, напротив которой расписывался истец. дата он выплатил Зайцеву А.С. сумму <данные изъяты>..
 
    Представитель ответчика Страчкова В.В. по доверенности Шиенков К.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по вышеизложенным основаниям. Дополнив тем, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию со Страчкова В.В. в пользу Зайцева А.С., поскольку заключением экспертизы было подтверждено выполнение подписи Зайцевым А.С. напротив двух записей, в связи с чем в дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон ( статья 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Исходя, из положений статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Представитель истца Зайцева А.С. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании указал, что дата Зайцев А.С. дал в долг Страчкову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, последний взял на себя обязательство возвратить долг до дата, по частям в размере <данные изъяты>, ежемесячно и уплатить проценты по договору займа, в размере 1,25% в месяц от суммы займа, что составляет 15% годовых.
 
    Довод истца в данной части подтверждается распиской, написанной собственноручно Страчковым В.В., из содержания которой усматривается, что Страчков В.В. получил от Зайцева А.С. дата денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязался ежемесячно выплачивать Зайцеву А.С. 1,25% с суммы займа, что составляет 15% годовых. Обязался возвратить денежные средства, в размере <данные изъяты>. до дата, частями по <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Суд придает доказательственное значение вышеуказанной расписке, поскольку она составлена в письменной форме, ответчик Страчков В.В. не отрицал факт написания расписки лично, при этом указал, что содержание условий договора займа, в расписке от дата указаны по обоюдному соглашению между ним и Зайцевым А.С..
 
    Каких либо, допустимых, относимых и достоверных, письменных доказательств, опровергающих наличие долговых обязательств у Страчкова В.В. перед Зайцевым А.С., по договору займа от дата, ответчиком суду не представлено.
 
    Истец не отрицал наличие долговых обязательств Страчкова В.В. перед ним в дата, но указал, что обязательства были исполнены и расписка уничтожена.
 
    Данные доводы не опровергнуты ответчиком, письменная расписка, подтверждающая долговые обязательства Страчкова В.В. перед Зайцевым А.С. от дата суду не представлена.
 
    Довод ответчика о том, что дата он денежные средства от Зайцева А.С. в сумме <данные изъяты> в долг не получал, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается письменным доказательством- распиской, которой суд придает доказательственное значение.
 
    Наличие между истцом и ответчиком взаимных финансовых отношений, к предмету рассматриваемого спора не относится и не имеет юридического значения.
 
    Таким образом, расписки от дата, договор займа, заключенный между ООО «Завод хлебопекарного оборудования» и Страчковым В.В., записи в тетради за период с дата не являются относимыми, допустимыми доказательствами по денному делу, не опровергают факт заключения дата договора займа между Страчковым В.В. и Зайцевым А.С., на вышеприведенных условиях.
 
    Кроме того, в силу ст. 812 ч. 2 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
 
    Страчков В.В. в судебном заседании пояснил, что частично исполнил свои обязательства по договору займа от дата, а именно уплатил в счет погашения основного долга Зайцеву А.С.: дата- <данные изъяты>., дата -<данные изъяты>., дата – <данные изъяты> дата <данные изъяты>., дата -<данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Согласно записей в тетради Страчков В.В. уплатил Зайцеву А.С.: дата - <данные изъяты>., дата – <данные изъяты>., дата года – <данные изъяты>., дата <данные изъяты>
 
    Истец Зайцев А.С. в судебном заседании дата, подтвердил факт получения от Страчкова В.В. дата- <данные изъяты>., дата -<данные изъяты>..
 
    Согласно заключения эксперта №* от дата, выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» подписи от имени Зайцева А.С., расположенные в общей тетради на 5 –ой странице в строках «дата выдано (сорок тыс.) <данные изъяты>.», «дата выдано (пятьдесят тыс.) <данные изъяты>.» выполнены Зайцевым Александром Сергеевичем.
 
    После проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы, представитель истца Мушкин С.Н. подтвердил факт получения Зайцевым А.С. от Страчкова В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от дата, в счет погашения основного долга денежных средств: дата- <данные изъяты>., дата -<данные изъяты>., дата – <данные изъяты>., дата <данные изъяты>., произвел соответствующий расчет, уточнил сумму долга, подлежащую взысканию.
 
    Из расписки следует, что дата Страчков В.В. уплатил Зайцеву А.С. в счет погашения долга по расписке от дата -<данные изъяты>
 
    Представитель истца Зайцева А.С. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании, подтвердил факт получения Зайцевым А.С. от Страчкова В.В., в счет исполнения обязательств по договору займа от дата, в счет погашения основного долга денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что Страчков В.В. исполнил перед Зайцевым А.С. обязательства по частичному возврату основного долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты>., остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию со ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика Страчкова В.В. о выплате им в счет исполнения обязательств по договору займа от дата Зайцеву А.С. денежных средств в размере <данные изъяты>. не подтвержден допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, по следующим основаниям.
 
    В тетради имеется запись от дата «выдано в счет погашения долга по расписке от дата один миллион шестьсот семьдесят тысяч рублей».
 
    Из объяснения сторон следует, что данная запись сделана ответчиком Страчковым В.В..
 
    Истец Зайцев А.С. в судебном заседании дата указал, что денежных средств дата от Страчкова В.В. в размере <данные изъяты> он не получал, подпись напротив записи в тетради «выдано в счет погашения» выполнена не им.
 
    Согласно заключения эксперта №* от дата, выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», подпись от имени Зайцева А.С., расположенная в общей тетради на 5 –ой странице в строке «выдано в счет погашения» выполнена не Зайцевым Александром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
 
    Эксперт Лерке Е.В в судебном заседании указала, что проводя исследование она пришла к категорическому выводу, что подпись от имени Зайцева А.С., расположенная в общей тетради на 5 –ой странице в строке «выдано в счет погашения» выполнена не Зайцевым А.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Никаких сомнений, в том что подпись выполнена не Зайцевым А.С. у нее при исследовании не возникло, так как были выявлены различия общий и частных признаков, которые она указала в таблице в исследовательской части заключения. Различающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не Зайцевым А.С., а другим лицом. Фрагментарное совпадение признаков объясняется тем, что лицо выполнившее подпись подражало подписи, выполненной собственноручно Зайцевым А.С., поэтому в заключении она указала, что комплекс диагностических признаков, а именно замедленный темп исполнения и слабо дифференцированный нажим свидетельствуют о выполнении, исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов. Координация движений, темп исполнения, нажим, размер, наклон, форма и направление линии основания подписи, дали основание ей сделать однозначный вывод, что подпись выполнена не Зайцевым А.С..
 
    Суд, признает заключение эксперта №* от дата достоверным доказательством, поскольку исследование проведено и заключение дано независимым, компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности три года, на основе анализа образцов почерка истца, отобранных в судебном заседании, а так же имеющихся на других документах. При этом суд учитывает, что заключение не содержит противоречий, проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями специальной литературы, на основе сравнительного анализа, по результатам которого эксперт пришел к определенному заключению, о не принадлежности подписи Зайцеву А.С.. Экспертиза была поручена независимому экспертному учреждению, при этом эксперту Лерке Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что сомнений в том, что подпись выполнена не Зайцевым А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца, у нее не имеется.
 
    Эксперт Лерке Е.В. независима, не имеет заинтересованности в исходе дела, ранее со сторонами по делу не была знакома, в контакты, связанные с экспертным исследованием, со сторонами не вступала.
 
    Ответчиком Страчковым В.В. не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и не указано обстоятельств, по которым он считает заключение эксперта необоснованным.
 
    Оценивая исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что подпись от имени Зайцева А.С., расположенная в общей тетради на 5 –ой странице в строке «выдано в счет погашения», выполнена не Зайцевым ФИО22, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
 
    дата Страчков В.В. со своего лицевого счета снимал денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной дата Сбербанком России.
 
    Сам факт снятия денежных средств, с достоверностью не свидетельствует о том, что дата Страчков В.В. передал <данные изъяты>. Зайцеву А.С..
 
    Свидетель Сорокин Д.Г. пояснил, что дата присутствовал возле здания Тульского филиала Сбербанка России по адресу: г. <адрес> в тот момент, когда Страчков В.В., находясь в машине, передавал денежные средства мужчине, как впоследствии ему со слов Страчкова В.В. стало известно Зайцеву, при этом последний, что то написал в тетради.
 
    Показания вышеуказанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Свидетель Сорокин Д.Г. пояснил, что ранее Зайцева А.С. он не знал, о том что Страчков В.В. дата встречался с Зайцевым ему стало известно только со слов Страчкова. При нем мужчина, которому Страчков В.В. передал денежные средства, их не пересчитывал, размер суммы переданных денежных средств он не знает, что именно было, написано в тетради он не видел.
 
    Таким образом, показания свидетеля Сорокина Д.Г. с достоверностью не подтверждают факт передачи дата Старчковым В.В. Зайцеву А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
    О том, что обязательства по договору займа от дата были, не полностью исполнены Страчковым В.В., свидетельствует факт нахождения подлинной расписки у истца.
 
    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что по договору займа от дата, Страчков В.В. обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем часть основного долга, проценты в размере установленном договором займа, начисленные за период дата согласно представленного представителем истца расчета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Как установлено судом, порядок выплаты и размер процентов на сумму займа определен сторонами в договоре займа (расписке), то размер процентов на сумму займа должен определяться исходя из 1,25% ежемесячно на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что между сторонами по договору займа был оговорен срок возврата долга до дата, долг в размере <данные изъяты> не был возращен ответчиком по состоянию на дата, после возврата суммы долга в размере <данные изъяты> дата года долг по состоянию на дата стал составлять <данные изъяты>
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рассчитанные за период с дата, исходя из 1,25% ежемесячно от суммы не возращенного основного долга.
 
    Суд признает расчет процентов верным, поскольку он произведен исходя из суммы основного долга, с зачетом выплаченных ответчиком сумм, помесячно, исходя из предусмотренного в договоре займа процента.
 
    Расчет процентов за нарушение сроков возврата долга.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Период просрочки с дата = 135 дней (из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце).
 
    <данные изъяты>. х 8, 25% : 360 х 135 дней = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, проценты, рассчитанные, в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Довод представителя истца о возврате госпошлины, суд находит не состоятельным, поскольку первоначально истец уплатил государственную пошлину, рассчитанную от цены заявленного им иска, впоследствии он с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, уменьшил размер исковых требований, в части суммы основного долга, что не дает истцу оснований, для частичного возврата государственной пошлины из муниципального бюджета.
 
    Истец и ответчик понесли расходы по оплате экспертизы в равных долях, а именно в сумме <данные изъяты> каждый.
 
    Суд придал доказательственное значение заключению эксперта, в котором содержатся выводы о принадлежности двух подписей истцу, и не принадлежности одной подписи Зайцеву А.С.. После исследования заключения эксперта, представителем истца был признан факт получения Зайцевым А.С. от Страчкова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию была уменьшена.
 
    Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по судебному решению.
 
    Суд в данной стадии гражданского судопроизводства, не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения, поскольку в силу положений ст. 434 ГПК РФ только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, судом может быть решен вопрос о рассрочке.
 
    На момент рассмотрения дела в суде, имущественное, семейное положение ответчика в полном объеме не исследовано, не выяснен вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в счет исполнения денежных обязательств по судебному решению.
 
    Ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного решения обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки, при наличии к тому правовых оснований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Зайцева А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страчкова В.В. в пользу Зайцева А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Зайцева А.С. о взыскании со Страчкова В.В. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.
 
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
Председательствующий Г.М.Михайлова