Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 2-340/2014
Решение по гражданскому делу
№ 2-340/2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Клинцы 02 октября 2014 года
Суд в составе: мирового судьи участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области Приходько О.О.,
при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,
с участием истца Митченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митченко Любовь Ивановны к Ярлыкову Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Митченко Л.И. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ярлыкова Э.Д. в её пользу сумму долга в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец Митченко Л.И., со ссылкой на ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 808 ГК РФ, указала, что между ней и ответчиком Ярлыковым Э.Д. 27.02.2014г. был заключен договор займа, согласно которого она представила Ярлыкову Э.Д. заем в размере 25000 рублей сроком до 15.05.2014г., однако ответчик денежную сумму, установленную договором займа, на день подачи искового заявления в суд не вернул.
18.09.2014г. от Митченко Л.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 375 руб. 41 коп.
Истец Митченко Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что Ярлыков Э.Д. до настоящего времени не вернул денежную сумму в размере 25000 рублей; просит взыскать с Ярлыкова Э.Д. сумму долга в размере 25000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 950 рублей и судебные расходы в размере 375 руб. 41 коп.
Ответчик Ярлыков Э.Д. в судебное заседание не явился; о дате, времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется возвращённый по причине истечения срока хранения конверт с судебной повесткой, направленный по адресу: г<АДРЕС><АДРЕС>, то есть по месту жительства Ярлыкова Э.Д. (данный адрес указан Ярлыковым Э.Д. в расписке от 27.02.2014г.). Суд расценивает данный факт, как свидетельство об уклонении ответчика от получения судебной повестки с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.
Статья 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец Митченко Л.И. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводство, что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания.
Выслушав доводы истца Митченко Л.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
В судебном заседании установлено, что указанные условия были соблюдены, следовательно, между истцом Митченко Л.И. и ответчиком Ярлыковым Э.Д. был заключён договор займа на сумму 25000 руб., что подтверждается распиской от 27 февраля 2014 года (л.д.12). В расписке указана дата возврата долга - 15 мая 2014 года, но в назначенный день долг Ярлыковым Э.Д. не был возвращен.
Поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных средств, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о том, что представленная истцом Митченко Л.Н. расписка, выданная ей ответчиком Ярлыковым Э.Д., в соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денежных средств.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика расходов за оплату за оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 300 руб. (подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>) и расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 75 руб. 41 коп. (что подтверждено представленными истцом квитанциями), которые, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми по делу расходами и непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Таким образом, суд находит исковые требования Митченко Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191- 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Митченко Любови Ивановны к Ярлыкову Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Митченко Любови Ивановны (прож. <АДРЕС>, <АДРЕС> с Ярлыкова Эдуарда Дмитриевича (<ДАТА8> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, сведений о трудоустройстве нет) сумму долга по расписке от <ДАТА5> в размере 25000 рублей, 950 рублей за оплату государственной пошлины и судебные расходы в размере 375 руб. 41 коп.; общая сумма взыскания - 26325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области сторонами в апелляционном порядке через мирового судью участка № 62 судебного района г.Клинцы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Приходько О.О.
