Решение от 26 марта 2014 года №2-340/2014

Дело № 2-340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ишим Тюменской области 26 марта 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
 
    с участием истца Мининкова А. М., представителя истца Латынцева Б. В., третьего лица Атамасова А. В.,
 
    при секретаре Бородулиной Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2014 по иску Мининкова А. М. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мининкова А. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мининкова А. М., и автомобиля <данные изъяты> спецавтоцистерна <данные изъяты> под управлением Атамасов А. В. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан работник ОАО «Водоканал» Атамасов А. В. Автомобиль <данные изъяты> спецавтоцистерна <данные изъяты> передан в аренду ОАО «Водоканал» администрацией города Ишима. Ответственность ОАО «Водоканал» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки. Истец, не согласившись с произведенной оценкой, обратился в ООО «Вега». Согласно отчету об оценке величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца за составление отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей, услуги СТО по выявлению и фиксации скрытых повреждений составили <данные изъяты> рубля. Кроме этого истцом оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме этого, истец просит взыскать с ОАО «Водоканал» <данные изъяты> (разницу между величиной восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величиной восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) (л.д. 3-4).
 
    В судебном заседании истец Мининкова А. М. и его представитель Латынцев Б. В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на иск представлены возражения. В возражениях представитель ответчика указывает, что требования Мининкова А. М. удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение ему выплачено; представленный отчет об оценке ущерба не соответствуют действующему законодательству и не может быть принят во внимание; к правоотношениям, возникшим между Мининкова А. М. и ООО «Росгосстрах», положения закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа применению не подлежат; кроме того, размер штрафа подлежит снижению в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с заявленными расходами на представителя (л.д. 83-90).
 
    Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представлены.
 
    Третье лицо Атамасов А. В. в судебном заседании относительно требований истца не возражает, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
 
    Представитель третьего лица администрации города Ишима дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражения на иск не представлены.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мининкова А. М., и автомобиля <данные изъяты> спецавтоцистерна <данные изъяты> под управлением Атамасов А. В. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Атамасов А. В. (л.д. 5, 6, 8).
 
    Автомобиль <данные изъяты> спецавтоцистерна г.н. <данные изъяты> передан в аренду ОАО «Водоканал» администрацией города Ишима (л.д. 103-106, 107).
 
    Ответственность ОАО «Водоканал» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
 
    В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    Истец, не согласившись с произведенной оценкой, обратился в ООО «Вега». Согласно отчету об оценке № величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 23-47).
 
    Отчет об оценке не оспорен.
 
    Расходы истца за составление отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д. 48).
 
    Кроме этого истец оплатил услуги СТО по выявлению и фиксации скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 12, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57).
 
    Учитывая изложенное, суд, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мининкова А. М. в пределах страховой суммы, установленной законом, разницу между величиной восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> а также расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО по выявлению и фиксации скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты>.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора о страховании, применяются положения об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца (л.д. 14, 15, 16, 18), суд взыскивает в его пользу со страхового общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> : 2).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
 
    В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Поскольку материальный ущерб истцу страховой компанией возмещен только в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения размере восстановительного ремонта без учета износа не предусмотрена, ОАО «Водоканал» не представило доказательства возможности восстановления транспортного средства истца в пределах суммы <данные изъяты> копейка, суд взыскивает с ОАО «Водоканал» в пользу истца <данные изъяты> (разницу между величиной восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> и величиной восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>)).
 
    Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит возместить с ответчиков (л.д. 58, 59, 60).
 
    В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что истцом требование о возмещении ему расходов на представителя заявлено в разумном пределе и взыскивает в пользу Мининкова А. М. с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ОАО «Водоканал» в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить иск Мининкова А. М. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мининкова А. М. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать Мининкова А. М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
 
    Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Мининкова А. М. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-340/2014 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна
 
    Судья С. И. Соломатина