Решение от 07 марта 2014 года №2-340/2014

    Дело №2-340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    07 марта 2014 года                                                                                   г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
 
    при секретаре Маткевич И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Санатина И. Ю., третьего лица Лопан В. П., гражданское дело по иску Голдобин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голдобин А. В. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ссылаясь в своем иске на следующие обстоятельства: согласно Закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДАТА истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДАТА на перекрестке АДРЕС с его участием, участием водителя Лопана В. П., управлявшего личной а/м Рено Дастер гос. per. знак НОМЕР и участием водителя Епифанова М.Е., управлявшего личной а/м ГАЗ НОМЕР гос. per. знак НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Лопан В. П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами из ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Лопан В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени, в нарушение сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховая выплата не произведена и отказа в ее выплате истец не получал. За свой счет истец организовал независимую экспертизу. Представители страховой компании на осмотр не прибыли, несмотря на полученное уведомление. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.01.2014, стоимость восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 53594,17 руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ (п. 70 «Правил страхования»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет (53594,17*0,0825/75)*25 дней = 1473,84 руб.На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДАТА в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. К претензии прилагается экспертное заключение НОМЕР от ДАТА с копиями счета на оплату. Ответа до настоящего времени не поступило. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, в установленный п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не сделано. Полагаем, что основаниями для оценки ущерба могут служить документы из ГИБДД и заключение ООО АКЦ «Практика» НОМЕР от 16.01.2014. В виду того, что истец не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, не имеет свободного времени, ему затруднительно отстаивать свои права. Поэтому, для подготовки и составления документов правового характера он был вынужден обратиться к услугам представителя. Для надлежащего оформления полномочий представителя истцом была нотариально оформлена доверенность (взыскано нотариусом 1100 рублей). Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 и 103 ГПК РФ. Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голдобина А.В.: страховое возмещение по ДТП в размере 53594,17 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб.; неустойку на день вынесения решения; моральный вред в размере 30000,00 руб.; штраф, в соответствии с ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные издержки в размере 11100,00 руб. (л.д. 2-3).
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Санатин И. Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, возражений по иску не представил.
 
    В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо Лопан В. П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что он не оспаривает свою вину в причиненном ущербе и сумму причиненного ущерба.
 
    Третье лицо Епифанов М. Е. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представлены.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
 
    В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА года, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Голдобину А.В. марки ВАЗ НОМЕР г.нНОМЕР, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя Лопан В. П., управлявшим автомобилем марки Рено Дастер г.н. НОМЕР, принадлежавшей ему на праве собственности. Лопан, управляя транспортным средством нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответчиком у истца документы на возмещение были приняты ДАТА, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не осуществлялась, письменный отказ в выплате истцу не направлялся. В связи с чем истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно отчета специалиста, для восстановление транспортного средства необходимы средства в сумме 53594 руб. 17 коп.
 
    Эти обстоятельства подтверждены по делу: досудебной претензией (л.д. 4), списком документов, представленный истцом ответчику (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8), экспертным заключением НОМЕР от ДАТА (л.д. 11-28), копией страхового полиса (л.д. 54), квитанцией (л.д. 55), телефонограммой (л.д. 56), материалами, собранными сотрудниками ГИБДД (л.д. 39-50), объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании.
 
    Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 53594 рублей 17 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом эксплуатационного износа, подтверждённый отчётом об оценке. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с ссылкой на методику расчета (л.д. 11-28). Тогда как, ответчиком суду не были представлены ни копия выплатного дела, ни калькуляция своего расчета, произведенная после осмотра транспортного средства.
 
    ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением и предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 53594 руб. 17 коп., данная претензия ответчиком получена в этот же день ДАТА (л.д. 4), однако ответ на претензию истцу не поступал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование Голдобина А. В., предъявленное ответчику, является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53594 рублей 17 копеек.
 
    С учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 3500 рублей (л.д. 09, 10).
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» (п.70 Правил страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Исходя из доказательств, представленных истцом (л.д. 5) истцом полный пакет документов на выплату ущерба, а так же транспортное средство на осмотр, ответчику были предоставлены 16 декабря 2013 года, а выплата до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлена.
 
    Действительно имеет место нарушение вышеуказанной нормы законодательства. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 2947 рублей 68 копеек из расчета (53594 руб. 17 коп. х 0,0825/75) х 50 дней с 17 января 2014 года по 07 марта 2014 года.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет (53594 руб. 17 коп. + 2947 руб. 68 коп.) : 2 = 28270 рублей 92 копейки.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Доказательством причинения нравственных и физических страданий, находящихся в следственно причинной связи суд считает, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, длительностью нарушения прав потребителя, также учитывает суд принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Взысканию подлежат расходы в сумме 1100 рублей за удостоверение доверенности, выданной Голдобиным А. В. на имя своего представителя Санатина И.Ю., удостоверенной нотариусом (л.д. 30).
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 29), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 5000 рублей (составлено исковое заявление, досудебная претензия и участие представителя в одном судебном заседании).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2944 рублей 38 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Голдобина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Голдобина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП 53594 рубля 17 копеек; неустойку за период с 17 января 2014 года по 07 марта 2014 года в сумме 2947 рублей 68 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 28270 рублей 92 копейки; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 3500 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 1100 рублей, услуги представителя 5000 рублей, всего взыскать 95412 рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2944 рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
    Копия верна
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
    Решение не вступило в законную силу
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
            Секретарь:                                                                           И. А. Маткевич
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
 
Именем Российской Федерации
    07 марта 2014 года                                                                                   г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
 
    при секретаре Маткевич И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Санатина И. Ю., третьего лица Лопан В. П., гражданское дело по иску Голдобина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Голдобина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Голдобина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП 53594 рубля 17 копеек; неустойку за период с 17 января 2014 года по 07 марта 2014 года в сумме 2947 рублей 68 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 28270 рублей 92 копейки; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 3500 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 1100 рублей, услуги представителя 5000 рублей, всего взыскать 95412 рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2944 рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак