Решение от 06 мая 2014 года №2-340/2014

Дело № 2-340/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретареФлеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фелькер Н. Н., Шукман В. А. к ОАО АКБ «Росбанк», Штееру В. В. о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Фелькер Н.Н., Шукман В.А. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», Штееру В.В. о признании недействительными кредитных договоров и прекращении их действия, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому.
 
    В обоснование иска указали, что Шукман В. А. и Фелькер Н. Н. заключили с ОАО АКБ «Росбанк» кредитные договоры № № от 21.11.2006 на сумму 115000 рублей и № от 27.12.2006 на сумму 250000 рублей. Оба договора были заключены по просьбе Штеера В. В.ича, который взял на себя обязательство производить оплату по данным сделкам. О том, что Штеер В.В. будет рассчитываться по кредитам ОАО «Росбанк» было известно. Чтобы получить кредит Штеер В.В. внес в их трудовые книжки сведения о работе, позволяющие оформить заемные отношения с кредитной организацией. В связи с тем, что они не производили оплату по вышеуказанным кредитным договорам, Штеер В.В. определенное время исполнял свои обязательства надлежащим образом. Однако в октябре 2011 года они получили уведомления из Банка с требованиями о досрочном погашении кредита. В дальнейшем они неоднократно обращались к ОАО «Росбанк» и Штееру В.В. об освобождении их от задолженности. Между тем, Банк передал их задолженность по кредитным договорам в ОАО «Первое коллекторское бюро». Штеер В.В. неоднократно заверял, что погасит задолженности. Ответчики знали, что кредитные договоры заключались лишь для вида, производить оплату по ним должен был лишь Штеер В.В. Считают, что Штеер В.В. путем обмана получил доступ к кредитным ресурсам ОАО «Росбанк».
 
    Истец Фелькер Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она подписывала кредитный договор, но до того момента Штеера не знала. У него работал её муж, она по просьбе мужа взяла кредит, так как у них не было своего жилья, а Штеер пообещал им помочь с жильем. После чего Штеер сделал запись в трудовой книжке о том, что она является его работником. Дату заключения договора не помнит. Денежные средства по кредитному договору получил Штеер, а она стояла рядом с кассой. При получении денег в кассе расписалась она, но тут же отдала деньги Штееру. О том, что еще и её муж является поручителем, она узнала только в суде. Кредитный договор она читала. При подписании кредитного договора на неё какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывали. Её мужу позвонили из банка, после чего он пошел к Штееру, чтобы тот дал денег. Штеер дал денег и они заплатили по кредиту. С коллекторского бюро приезжали, фотографировали их дом, говорили, что отберут жилье. Штеер обещал, что будет платить. Они не платил за Штеера, муж ходил к нему, и тот давал деньги раза два. Когда Штеер пригласил её в банк, они зашли в кабинет директора, она попросила его написать расписку, директор при этом присутствовал и подписал.
 
    Истец Шукман В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что кредитный договор подписывала. Она со Штеером знакома на протяжении 18 лет, между ними были дружеские отношения. Он попросил её взять кредит на себя, объясняя это тем, что для индивидуального предпринимателя процент при оформлении кредита выше, чем для физических лиц. Он ей всегда помогал, и она решила ему помочь. Все документы он оформил сам, справки собирал, после чего они пришли в банк. В кабинете находились она, Штеер и Жукова, заведующая банком на тот момент. Она расписалась в чеке, Штеер взял деньги, пересчитал, забрал кредитный договор и сказал, что будет оплачивать. Какое-то время он платил, потом Жукова стал ей звонить и говорить, что Штеер не платит по кредиту. При подписании кредитного договора Штеер на неё какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывал. Она по кредитному договору ни разу не оплачивала. Штеер как только получил деньги, сразу забрал кредитный договор, объяснив это тем, что он ему необходим для оплаты.
 
    Представитель истцов Фелькер Н.Н. и Шукман В.А. – Плахин Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поддержал показания, данные в предыдущем судебном разбирательстве. В суде пояснил, что срок исковой давности не применяется, так договорные обязательства по Фелькер Н.Н. истекли в 2011 году, а по Шукман В.А. – в 2013 году. По договору цессии имеется задолженность за Фелькер Н.Н. и Шукман В.А., поэтому банк не имел право передавать кредитные договоры в коллекторское бюро. Участие Фелькер Н.Н. и Шукман В.А. в заключении договоров сводилось только к подписанию договоров. Кредитные договоры между ОАО «Росбанк» и Шукман, и между ОАО «Росбанк» и Фелькер были заключены не по их волеизъявлению. Индивидуальный предприниматель Штеер с целью приобретения выгоды, уговорил заключить данные кредитные договоры Шукман и Фелькер. Шукман и Фелькер только поставили подписи, а Штеер обещал, что сам будет оплачивать кредит. В трудовых книжках он внес записи о том, что Шукман и Фелькер являются работниками ИП Штеер. В банке также были составлены расписки, о том, что Штеер взял на себя обязательства погашать задолженности по кредитному договору Шукман и Фелькер. Представитель банка, в котором оформлялись кредитные договора, знал, что оплачивать будет именно Штеер. Коллекторское бюро должно было постоянно напоминать Фелькер и Шукман о том, что они являются должниками, но этого не было. Штеер вносил суммы, но у них нет доказательств. Штеер обманул Фелькер и Шукман, тем самым улучшил свое материальное положение, а его доверители попали в тяжелую жизненную ситуацию. Банк не имел право передавать документы коллекторскому бюро. Срок исковой давности считается с того момента, когда договорные обязательства выполнены с окончания срока кредитного договора. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно ранее представленному заявлению ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Штеер В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Штеера В.В. – Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, без исследования материалов дела. Суду пояснил, что срок исковой давности начал течь с момента заключении кредитного договора у Фелькер и Шукман с 2006 года. На день подачи искового заявления срок исковой давности истек.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Третье лицо Фелькер К.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Третье лицо Бурлак А.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Третье лицо Щеглов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.
 
    В соответствии с кредитным договором № № от 21.11.2006, заключенным между АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) и заемщиком Шукман В. А., поручителем Щегловым В. В.ем, Шукман В. А. был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей на неотложные нужды под 16 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита.
 
    В соответствии с кредитным договором № № от 27.12.2008, заключенным между АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) и заемщиком Фелькер Н. Н., поручителями Фелькер К. П., Бурлак А. Ф. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.
 
    Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Таким образом, по основанию мнимости может признана недействительной сделка, с отсутствием основания, то есть типового юридического результата, который должен иметь место в действительной сделке. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, установленных ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
 
    При признании сделки мнимой требуется установить намерение сторон.
 
    Истец Фелькер Н.Н. в суде показала, что взяла кредит для Штеера по просьбе мужа, так как у них не было своего жилья. Штеер пообещал им помочь с жильем. При получении денег в кассе она расписалась, но тут же отдала деньги Штееру, кредитный договор читала. При подписании кредитного договора на неё какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывали.
 
    Истец Шукман В.А. суду пояснила, что кредитный договор она подписывала. Штеер попросил её взять кредит на себя, объясняя это тем, что для индивидуального предпринимателя процент при оформлении кредита выше, чем для физических лиц. Он ей всегда помогал, и она решила ему помочь. Она расписалась в чеке, Штеер взял деньги, пересчитал, забрал кредитный договор и сказал, что будет оплачивать. При подписании кредитного договора Штеер на неё какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывал.
 
    Таким образом, волеизъявление сторон соответствовало их действительной воле, а действия были направлены на получение и выдачу кредита.
 
    Ссылки истцов в обоснование заявленных требований на расписку от имени ответчика Штеер В.В. в которой он обязуется заплатить кредит выданный Фелькер Н.Н., а так же на сведения в их трудовых книжках о работе в ИП Штеер не могут однозначно свидетельствовать о мнимости кредитных договоров заключенных Фелькер Н.Н. и Шукман В.А. с банком.
 
    Кроме того, суд находит необоснованными ссылки представителя истцов на положения ст. 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку кредитные договоры были заключены истцами в 2006 году, а согласно п. 6 ст. 3 вышеуказанного закона № 100-ФЗ предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Так же, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2011 из которого следует, что по заявлению Шукман В.И., Фелькер Н.Н. и других в отношении Штеера В. В.ича проведена проверка по факту мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела в отношении Штеера В.В. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Кредитный договор № № заключен истцом Шукман В. А. 21.11.2006, кредитный договор № № заключен истцом Фелькер Н. Н. 27.12.2006, между тем в суд с иском о признании кредитного договора № № от 21.11.2006 и кредитного договора № № от 27.12.2006 истцы обратились 05.03.2014, то есть по истечении 3 лет с момента заключения договоров.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    В силу ст. 202 ГК РФ течение исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательства (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
 
    Указанные обстоятельства должны наступить в последние 6 месяцев срока давности. В течение их действия, давность приостанавливается, а с момента прекращения, давность продолжает действовать.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчиками ОАО АКБ «Росбанк», Штеер В.В. и его представителем Яниным С.Н. заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности к данному спору.
 
    Судом установлено, что заявлений о восстановлении пропущенного срока для признания недействительными кредитных договоров № № от 21.11.2006, № № от 27.12.2008 заключенных между Шукман В. А., Фелькер Н. Н. и ОАО АКБ «Росбанк» истцы не подавали, наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности судом также не установлено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности считается с момента выполнения договорных обязательств, т.е. с окончания срока кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Аналогичная позиция закреплена и в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которого по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований Фелькер Н. Н., Шукман В. А. к ОАО АКБ «Росбанк», Штееру В. В. о признании недействительными заключенных истцами кредитных договоров.
 
    Что касается заявленных истцами требований о взыскании морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков, требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления Фелькер Н. Н., Шукман В. А. к ОАО АКБ «Росбанк», Штееру В. В. о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья: В.С. Кульков
 
    В законную силу не вступило.