Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-340/2014
Дело № 2-340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Ходзицкого А.А.
ответчика Морозова В.В.
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзицкого Александра Анатольевича к Морозову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ходзицкий А.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что у него в собственности был автомобиль Тойота Карина, 1997 года выпуска, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, он решил продать автомобиль. Поскольку он работал помощником машиниста, у него не было времени самому заняться продажей автомобиля. Он давно знает Морозова В.В., знает, что его деятельность связана с продажей подержанных автомобилей и запасных частей к ним, поэтому он попросил его реализовать его автомобиль. Морозов согласился. Осмотрев его автомобиль, ответчик заявил, что может его продать не более, чем за <данные изъяты> рублей. Его устроила эта сумма, и он оформил доверенность на Морозова на право продажи автомобиля. В августе, сентябре и последующие месяцы 2013 года он интересовался у Морозова о результатах продажи автомобиля. Морозов отвечал, что автомобиль на ремонте и еще не продан. Он понял, что ответчик вводит его в заблуждение, поэтому отозвал свою доверенность. Но от третьих лиц, примерно в начале декабря 2013 года, он узнал, что его автомобиль ответчиком продан и эксплуатируется. Он вновь обратился к ответчику, но тот ответил, что перечислит ему <данные изъяты> рублей и чтобы тот отстал от него. Этих денег Морозов не перечислил. С тех пор Морозов избегает его, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от встречи. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с просьбой вернуть автомобиль, либо вырученные от его продажи деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа не получил. Для защиты своих интересов он вынужден обратиться в суд, поскольку ответчик распорядился его собственностью, нарушив его право на получение компенсации за реализацию его имущества, причинив ему материальный ущерб.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Морозова В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации стоимости проданного им принадлежащего ему автомобиля Тойота Карина, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги.
Истец Ходзицкий в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что никаких письменных договоров с Морозовым не заключал, договоренность была устной. О том, что Морозов продал автомобиль за <данные изъяты> рублей в период действия доверенности, он узнал только сейчас. Считает, что Морозов обязан был предъявить ему документы, на основании которых он произвел продажу автомобиля. Настаивает на взыскании <данные изъяты> рублей, так как данная сумма оговаривалась ответчиком, а также на основании того, что только двигатель стоит <данные изъяты> рублей. Считает, что сбылось предсказание, присланное из Москвы о том, что его обманут. В дорожно-транспортном происшествии он полностью разбил переднюю часть автомобиля об пень, двигатель затарахтел, но уровень масла еще был.
Ответчик Морозов в судебном заседании исковые требования не признал, сказал, что готов отдать <данные изъяты> рублей, так как именно за эту сумму он продал автомобиль истца, и он эти <данные изъяты> рублей Ходзицкому не отдавал, так как Ходзицкий просит <данные изъяты> рублей. После дорожно-транспортного происшествия, в котором Ходзицкий наехал на дерево и полностью разбил автомобиль, в том числе двигатель, он помог Ходзицкому эвакуировать автомобиль по его просьбе. Затем они выставляли автомобиль на продажу, но никто не покупал, так как автомобиль могли купить только из-за документов. В ремонт автомобиля нужно было вложить <данные изъяты> рублей. Он продал автомобиль во время действия доверенности, автомобиль до сих пор стоит на СТО в нерабочем состоянии у нового собственника, поэтому и не переоформлен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Согласно ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий и других случаях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходзицкий на принадлежащем ему автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие и просил Морозова отказать ему помощь по эвакуации транспортного средства, по продаже транспортного средства – автомобиля Тойота Карина, 1997 года выпуска. Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Ходзицкий был собственником автомобиля Тойота Карина, 1997 года выпуска (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ года Ходзицкий выдал нотариальную доверенность Морозову на право управления, распоряжения транспортным средством Тойота Карина любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар) с право заключения всех разрешенных законом сделок сроком на 1 год (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ года Ходзицкий получив ответ из МГТО и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что на его имя зарегистрирован автомобиль Тойота Карина (л.д.8) отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12). В адрес Морозова Ходзицким направлено уведомление об отмене доверенности (л.д.14), которое, как установлено в судебном заседании показаниями сторон, Морозов не получил, отправление было возвращено Ходзицкому. Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Карина, следует, что автомобиль продан 12 за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.
Таким образом, Морозов, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, и в период действия доверенности продал автомобиль, принадлежащий Ходзицкому. Действия Морозова были законными, основанными на доверенности. Так как Морозов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передал Ходзицкому, то данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Требования Ходзицкого о взыскании с Морозова <данные изъяты> рублей ничем не обоснованы, никаких письменных договоров и соглашений о продаже автомобиля именно за эту сумму между сторонами не было, доказательств обратного суду истцом не предоставлено. Никаких доводов о недействительности сделки, совершенной между Морозовым и 13, Ходзицким не заявлялось.
Кроме того, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, как на основание иска, ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Морозова, ему либо его имуществу причинен какой-либо вред или ущерб.
Как установлено судом, действия Морозова по продаже автомобиля происходили в рамках доверенности в течение срока её действия.
Довод истца о том, что он не знал, что автомобиль продан, что Морозов до судебного заседания не показывал ему договор купли-продажи, не влияют на решение суда при установленных обстоятельствах. Обязанность показывать документы, в данном случае договор, нигде не закреплена, соглашение о такой обязанности истцом не представлено.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Суду доказано, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, которые Морозовым Ходзицкому не переданы, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части иска Ходзицкому следует отказать.
Судебные расходы в виде возврата госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копейки. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления (л.д.16) в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной с учетом работы по подготовке искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходзицкого А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Владимира Васильевича в пользу Ходзицкого Александра Анатольевича <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
