Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-340/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014г. г.Самара
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> области Щербачева Н.Г.1, с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «СВГК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «СВГК» о защите прав потребителей, а именно о возмещении вреда, связанного с повреждением имущества в сумме 20 000,0 рублей (15 000,00 рублей ремонт канализационной трубы, 5 000,00 рублей прочистка), о взыскании неустойки в размере 20 000,00 рублей, расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей и оплате услуг пресдтавителя-10 000,00 рублей, почтовых расходов-164,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 000,00 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Указывая, что в соответствие с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «СВГК» обязалось представить возможность проведения строительства по адресу <АДРЕС> путем освобождения территории предполагаемого строительства от газопровода и коммуникаций, принадлежащих ООО «СВГК». Общая сумма договора составила 123 989,60 рублей, которая была оплачена истцом.
<ДАТА3> при производстве строительных работ (бурение грунта для установки опор для газопровода) сотрудниками СВГК на ее участке была повреждена канализационная труба, в результате чего канализационные стоки начали вытекать на ее приусадебный участок. Однако ответчик никаких работ по устранению недостатков оказанной услуги не провел. Она произвела работы по ремонту поврежденной канализации за свой счет с привлечением к работе третьих лиц. Стоимость работ составила 15 000,00 рублей и прочистка канализации 5 000,00 рублей. В соответствие с ст.ст. 4,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возместить причиненный вред и понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием услуг по договору, который выразился в физических и нравственных страданиях, обусловленных вдыханием резкого запаха фекалий.
Истец <ФИО2> и его представитель <ФИО3> поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <ФИО4> иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не оспаривала вину в повреждении канализационной трубы, но считает, что их правоотношения с истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо <ФИО6> просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении указал, что не имеет претензий к лицам виновным в разрушении трубы и все права по возмещению ущерба принадлежат <ФИО7>, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет л.д. 162-164/.
Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ООО «СВГК» заключен договор <НОМЕР>, согласно п.1.1 ответчик обязуется предоставить истцу возможность проведения строительства по адресу <АДРЕС> путем освобождения территории предполагаемого строительства от газопроводов и коммуникаций, принадлежащих ответчику на праве собственности (<АДРЕС>) другие услуги и работы связанные с предметом настоящего договора, стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от <ДАТА4> составляет 123 989,60 рублей /л.д.7,8/. Оплата услуг подтверждается квитанциями /л.д.9,10/.
<ДАТА3> в 13.30 часов в результате проведения работ ответчиком на участке истца при бурении грунта под опоры для газовых труб была повреждена канализационная труба, принадлежащая <ФИО8>, проложенная по земельному участку <ФИО2>. Данный факт подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, письменными объяснениями третьего лица, соглашением от 7.03.2014г., заключенного <ФИО8> с <ФИО2> о переуступке права требования возмещения ущерба /л.д. 116-117/, актом от <ДАТА3>, составленным соседями истца /л.д.11/, актом обследования от <ДАТА5>, составленным ООО «Евроботен» /л.д.15/, постановление УУ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> /л.д.16-18/. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Самарское бюро экспертиз и следований» стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка системы водоотведения (канализации) составляет 13 748,21 рублей. В результате экспертного осмотра установлено, что имеется труба водоотведения в толще грунта на глубине 1,8-2 м. имеется отверстие в толще земной поверхности глубиной 1,8-2 м., диаметром 20 см., округлой формы, характерного для механического способа бурения. На дне отверстия наблюдается жидкость, испарение, участок трубы водоотведения, подвергшийся механическому повреждению и разгерметизации /л.д. 20-27/.
В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При, отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Требования истца о возмещение затрат на проведение ремонта поврежденной канализационной трубы и ее прочистку в сумме 20 000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец понес реальные затраты, расходы подтверждены расписками лиц, производивших ремонтные работы /л.д.29-30/.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. При этом общий размер неустойки не может превышать общую цену заказа.
Учитывая вышеизложенное, считаю заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку ответчик в установленный законом срок не устранил недостатки оказанных работ и не возместил истцу стоимость произведенных затрат по ремонту и прочистке канализационной трубы. Согласно расчету размер неустойки составляет 60 600,00 рублей, однако истец ограничивает размер неустойки стоимостью работы 20 000,00 рублей.
Согласно п.п. «б» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, размер неустойки не может превышать 20 000,00 рублей. Ответчик не просил снизить размер неустойки, не привел доказательств в обоснование снижения, таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном размере, то есть 20 000, 00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, нравственные страдания истца, длительность неудовлетворения его законных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда -2000,00 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ /л.д.12-14/. Однако ответчик недостатки не устранил, истец устранил недостатки путем привлечения к работе третьих лиц, однако и стоимость работ третьих лиц по устранению недостатков ответчик в добровольном порядке истцу не возместил на момент рассмотрения дела.
В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21 000,00 рублей (20 000,00+ 20 000,00+2 000,00 рублей:2).
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Производимые работниками ООО «СВГК» работы по бурению почвы под опоры газопровода, которые повлекли за собой повреждение канализационной трубы, были необходимы для выполнения договора заключенного между ООО «СВГК» и <ФИО2>, и являлись другими работами и услугами, связанными с предметом договора, которые указаны в п. 1.1. договора от <ДАТА9>
Причинение морального вреда истец связывает с нарушениями в ходе производства работ на принадлежащем ей земельном участке, которые проводились во исполнение заключенного между сторонами договора, то есть на возмездной основе, несмотря на то, что непосредственно работы по бурению не были отражены в сметной документации и не оговорены отдельно в договоре, основанием иска является причинение истице материального ущерба и морального вреда при выполнении работниками ООО «СВГК» работ, связанных с освобождением ее участка от газопровода, то есть в связи с выполнением работ в интересах истца <ФИО2>, выступающей в качестве потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствие ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей /л.д.28/, почтовые расходы 164,20 рублей.
В соответствие ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10 000,00 рублей.
В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 600,00 рублей, почтовые расходы в пользу истца в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВГК» в пользу <ФИО2> в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества 20 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей штраф 21 000,00 рублей, расходы на представителя -10 000,00 рублей, по экспертизе-6 000,00 рублей, почтовые расходы 164,20 рублей, а всего 79 164,20 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СВГК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 600,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения суда в окончательной форме <ДАТА10>
Мировой судья подпись Щербачева Н.Г.1
Копия верна.
Мировой судья Щербачева Н.Г.1
