Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-340/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
д. № 2-340/14
«9» июля 2014 года город Белебей ул. Пионерская, 44
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Белебей РБ Мухарямов Р.М.,
с участием истца <ФИО1>,
представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действовавшего на устного заявления, ответчика <ФИО3>,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> обратился в суд о взыскании задолженности с <ФИО3> в размере 48 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что 5 февраля 2013 года между истцом и <ФИО3> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <ФИО3> взяла у <ФИО5> под реализацию продукцию (металлические входные и межкомнатные двери, погонажные изделия, фурнитуру, программу «1С») на общую сумму 260 000 рублей, сроком до 01 апреля 2014 года. Данную сумму <ФИО3> обязалась выплачивать ежемесячными платежами сроком до 25 числа каждого месяца.
Заключение вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается письменной распиской.
В настоящее время <ФИО3> выполнила свои обязательства по возврату денежной суммы по договору купли-продажи в не полном объеме.
По состоянию на 15 апреля 2014 года задолженность <ФИО6>перед <ФИО1> по договору купли-продажи составляет 48 тысяч рублей.
В судебном заседании <ФИО1> исковые требовании поддержал и просил иск удовлетворить по вышеуказанным основаниям, взыскать с ответчика 40 тысяч рублей в связи с тем, что ею произведена оплата в размере 8 тысяч рублей. Истец просил также взыскать с ответчика согласно дополнительного соглашения к договору об оказании услуг 7 тысяч рублей за услуги представителя. Он закрывал свой бизнес и передал его своей родственнице <ФИО3>, составили договор купли-продажи, имеется расписка на сумму 260 тысяч рублей. Ответчик должна была отдавать ему частями деньги, но в указанный срок не отдала. На предложенные варианты ответчиком не согласен, так как она должна была отдать остаток денег до 1 апреля 2014 года, согласен только не переоформления бизнеса снова на него. Пятьдесят тысяч рублей, которые он взял у матери шли на погашение общего долга, фактически был передан бизнес на сумму 310 тысяч рублей, деньги не вернет. Предложенная ответчиком продукция ему не нужна.
Представитель истца <ФИО2> исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить иск.
Ответчик <ФИО3> исковые требования не признала, суду показала, что действительно имел место договор, но купли-продажи. Она брала двери по реализацию и должна была выплатить до 1 апреля 2014 года, но в связи с тем, что товар не шел на реализацию, не смогла произвести вовремя расчет с истцом. У нее имеется на данный момент товар на сумму 50 тысяч рублей, который истец может забрать, также считает необходимым предложить мировое соглашение, которым она обязуется выплатить истцу единовременно тридцать тысяч рублей с учетом того, что она за данный период времени также несла расходы. Кроме того, мать ответчицы отдала <ФИО1> деньги в сумме 50 тысяч рублей. Расписки, конечно же, с него не брала. В связи с чем, истец взял у нее эти деньги ей не понятно. В связи с этим она вообще ничего не должна.
Мировой судья, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела пришел к выводу, что исковые требования истца <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, 5 февраля 2013 года между истцом и <ФИО3> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <ФИО3> взяла у <ФИО5> под реализацию продукцию (металлические входные и межкомнатные двери, погонажные изделия, фурнитуру, программу «1С») на общую сумму 260 000 рублей, сроком до 01 апреля 2014 года. Данную сумму <ФИО3> обязалась выплачивать ежемесячными платежами сроком до 25 числа каждого месяца.
Заключение вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается письменной распиской.
Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Сторонами были согласованы условия договора купли-продажи, так как данная расписка позволяет определить наименование товара, его ассортимент и цену, в связи с этим были выполнены требования ст. ст. 455 ч. 3, 465, 467, 485 ГК РФ.
В силу ст. 486 ГК РФ - Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из данной расписки следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, что исходит из содержания данной расписки и подтверждается оборотной стороной расписки, предоставленной в судебном заседании ответчиком <ФИО3> Согласно данной расписки ответчиком <ФИО3> истцу <ФИО1> была произведена оплата на сумму 220 тысяч рублей, где последний платеж в сумме 8 тысяч рублей ответчик произвела 7 мая 2014 года.
По условиям договора рассрочка платежа составляла период времени с 05 февраля 2013 года по 1 апреля 2014 года.
На 10 мая 2014 года у ответчика <ФИО3> имелась продукция в виде межкомнатных дверей в количестве 16 наименований на общую сумму 50 700 рублей.
В ходе судебного заседания также был установлен факт получения денежных средств от матери ответчицы <ФИО8> в размере 50 тысяч рублей. В обоснование своих доводов истец утверждал, что данные денежные средства им были получены, но они не были включены в договор, так как был произведены до составления данного договора, фактически договор составлялся на сумму 310 тысяч рублей. В судебном заседании от 10 июня 2014 года о вышеизложенных обстоятельствах истец <ФИО9> суду не сообщал. Также данные обстоятельства не были изложены и в исковых требованиях, что вызывает сомнение у суда в правдивости доводов истца.
При вынесении решения суд основывался на тех доказательствах, которые были предметом изучения в судебном заседании и в рамках предъявленных исковых требований.
Получение денег истцом со стороны матери ответчика судом приняты за основу, в связи с признанием данного факта истцом. Из показаний истца на поставленный ответчиком вопрос по факту получения им денег следует, что принятые истцом деньги от ее матери были отданы в счет погашения данного договора купли-продажи, от принятия денежных средств истец не отказался, не смотря на отсутствие договорных отношений с матерью ответчика. Иных обстоятельств судом не установлено, также из протокола судебного заседания от 10 июня 2014 года следует, что истец не имеет намерений полученные им деньги в сумме 50 тысяч рублей возвращать.
В связи с этим мировой судья считает данное обстоятельство установленным.
На основании выше установленных обстоятельств мировой судья считает, что ответчик <ФИО3> согласно договора купли-продажи от 5 февраля 2013 года свои обязательства по передаче денег истцу выполнил в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 454-458, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
судебного района города Белебей РБ Р.М. Мухарямов
