Решение от 23 апреля 2014 года №2-340/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-340/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              23 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-340/2014 по иску Сидоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сидорова М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту «ТюмГНГУ») о взыскании: с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, с «ТюмГНГУ» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке ущерба в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 15.01.2014г. <данные изъяты> Рыков А.А., управляя автомобилем ГАЗ 2752 гос.номер №, принадлежащим «ТюмГНГУ», на <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LIFAN SOLANO, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Сидоровой М.С. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рыков А.А.
 
    Поскольку имел место страховой случай, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплату услуг связи для извещения ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля, для ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, для «ТюмГНГУ» в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В связи с чем, истец Сидорова М.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика «ТюмГНГУ» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рубль, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Сидорова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Колунина Н.В., исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 93). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сидоровой М.С., с участием её представителя Колунина Н.В.
 
    Представитель истца Сидоровой М.С. – адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера №21 от 17.03.2014г., в судебном заседании заявленные доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика «ТюмГНГУ» Курмашев И.А., действующий на основании доверенности № 131 от 11.07.2013 года в судебном заседании признал исковые требования Сидоровой М.С., предъявленные к «ТюмГНГУ» в полном объёме, указывая, что положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»     в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель третьего лица Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.03.2014 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо Рыков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидоровой М.С. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Представитель ответчика «ТюмГНГУ» Курмашев И.А. признал доводы истицы, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в 11 часов 30 минут 15 января 2014 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 регистрационный знак № под управлением Рыкова А.А., и автомобиля ЛИФАН 214813 регистрационный знак №, под управлением Сидоровой М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рыков А.А., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛИФАН 214813 регистрационный знак №, причинив указанному автомобилю механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014г., протоколом № от 15.01.2014г., а также исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП: схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2014г., подписанной водителями; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями <данные изъяты> Сидоровой М.С. и Рыкова А.А., который виновным в ДТП считает себя, так как срезал угол левого поворота (л.д. 16, 18, 97-104).
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года Рыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
 
    Повреждённый автомобиль ЛИФАН 214813, регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № от 24.07.2012 года, принадлежит на праве собственности истцу Сидоровой М.С. (л.д. 23).
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Рыков А.А., на праве собственности принадлежит ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 19.02.2007г. (л.д. 77-78).
 
    Гражданская ответственность «ТюмГНГУ» за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак №, согласно страхового полиса ОСАГО серии № от 29.04.2013г., на момент ДТП 15.01.2014г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 79).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИФАН 214813, регистрационный знак №, на момент ДТП 15.01.2014г. была застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 19.07.2013г. (л.д. 92).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Сидорова М.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ей 19.02.2014г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается заявлением Сидоровой М.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22.01.2014г., актом о страховом случае от 10.02.2014г., выпиской из лицевого счета по вкладу № от 26.02.2014 года (л.д. 19, 66, 71).
 
    Размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определен на основании акта осмотра транспортного средства от 22.01.2014г. и экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от 07.02.2014г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 67-70).
 
    В страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истец Сидорова М.С. не обращалась, что подтверждается материалами страхового дела по факту ДТП от 15.01.2014г. (л.д. 50-55).
 
    Положениями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из указанного следует, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Истец Сидорова М.С., не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, провела независимую оценку причинённого ей в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно отчёта № от 03.03.2014г. ИП ФИО1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛИФАН 214813 гос.рег.знак №», по состоянию на 15.01.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 24-43).
 
    Указанный отчет оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен на <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, является достаточно полным и ясным, выводы оценщика обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Сидоровой М.С., суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, что свидетельствует о том, что страховщик не надлежаще и не своевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, со стороны ООО «Росгосстрах» размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>, поэтому размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сидоровой М.С. составит <данные изъяты>, что с учетом уже выплаченного страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного законом.
 
    Разрешая требования истца Сидоровой М.С. о взыскании с «ТюмГНГУ» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их, также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2014 года <данные изъяты> Рыков А.А. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», находился при исполнении служебных обязанностей. Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика «ТюмГНГУ», и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 14.12.2012г., трудовым договором № от 13.12.2012г. между «ТюмГНГУ» и Рыковым А.А., путевым листом легкового автомобиля от 15.01.2014г. (л.д. 80-85).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положениями ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» <данные изъяты> Рыкова А.А., и наступившим вредом, приходит к выводу о том, что в пользу Сидоровой М.С. с ответчика «ТюмГНГУ» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба без учета износа деталей (<данные изъяты> рублей) и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией с учетом износа деталей (<данные изъяты> рублей), размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца Сидоровой М.С. о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба, и расходов, понесенных за оплату услуг связи, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2014г., Сидорова М.С. на основании акта приема передачи выполненных работ по договору № оплатила в кассу ИП ФИО1 за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    Как следует из чеков от 21.02.2014г., истцом также оплачено <данные изъяты> за оправление телеграммы в адрес Рыкова А.А. и <данные изъяты> за отправление телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах», в которых истица уведомляла ответчиков о дате проведения независимой оценки принадлежащего ей поврежденного автомобиля (л.д. 12-14).
 
    Поскольку ответчиками в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и необходимости уведомления ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки ущерба принадлежащего истице автомобиля, и расходы по оплате услуг связи, понесены истцом в результате нарушения ответчиками её прав, и она имеет право на их возмещение, данные убытки должны быть взысканы с ответчиков в равных долях: в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – с ООО «Росгсстрах» в размере <данные изъяты> рублей и с «ТюмГНГУ» в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг связи – с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с «ТюмГНГУ» в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования Сидоровой М.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2014г. и № от 17.03.2014г. следует, что Сидорова М.С. оплатила в адвокатский кабинет Колунина Н.В.: <данные изъяты> рублей по договору поручения № от 17.03.2014г. и <данные изъяты> рублей за оформление искового материалов в суд (л.д. 95, 95).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, и расходов за оформление искового заявления, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым удовлетворить требования Сидоровой М.С. в полном объёме, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы за оформление искового заявления в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению искового заявления.
 
    Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно чека-ордера № от 17.03.2014г. подлежат взысканию с ответчика «ТюмГНГУ» (л.д. 8).
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Сидоровой М.С. в размере <данные изъяты>).
 
    Кроме того, нормами ст. 103 ГПК РФ определено, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец Сидорова М.С. при подаче искового заявления по требованиям к страховой компании освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Сидоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоровой <данные изъяты>: <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты по факту наступления страхового случая, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг связи, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в пользу Сидоровой <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг связи, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.