Решение от 07 августа 2014 года №2-340/2014

    Дело № 2-340/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации               с. Барда 7 августа 2014 года       Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Махмудовой А.Р. с участием ответчика Хасановой Э.Ф.
    при секретаре Тляшевой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«<данные изъяты>»к Хасановой Э.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском кХасановой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и Хасанова Э.Ф. (далее – заемщик, ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 129 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 129000 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5700 рублей.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
 
    В настоящее время Хасанова Э.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.
 
    Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Хасановой Э.Ф. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 111 816 рублей 22 копейки, из них просроченный основной долг 83568,46 рублей, начисленные проценты 3554,97 рублей, комиссия за обслуживание счета 4697,72 рублей, штрафы и неустойки 19995,07 рублей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать сХасановой Э.Ф. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 816 руб. 22 коп.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Хасанова Э.Ф. исковые требования признала частично, пояснила, что получение кредита не оспаривает, не смогла платить, т.к. не было работы, попала в ДТП, лежала в больнице. Она постоянно выплачивает кредит, но небольшими суммами, т.к. денег не хватает. После ДД.ММ.ГГГГ она также четыре раза платила по кредиту, всего 6000 рублей, просит на эту сумму уменьшить взыскиваемую сумму. Также она не согласна с суммой штрафа и неустойки в размере 19995,07 рублей, т.к. эта сумма чрезмерно и необоснованно завышена.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" и Хасанова Э.Ф. заключили Соглашение № на получение Персонального кредита. Последнее заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления Хасановой Э.Ф. в соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Ф. обратилась в ОАО "<данные изъяты>" с заявлением на получение персонального кредита в сумме 129000 рублей (с учетом суммы страховой премии) под 12,99% годовых, на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 37,51 % годовых, и обязалась погашать сумму кредита ежемесячными равными платежами 3 числа каждого месяца в размере 5 700 рублей. При этом взимается комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно. С указанными условиями, общими условиями предоставления персонального кредита Хасанова Э.Ф была ознакомлена, с ними согласна, что следует из ее подписи в анкете-заявлении.
 
    Во исполнение условий Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита от 3 июля 2012 года ОАО "<данные изъяты>" осуществило перечисление денежных средств Хасановой Э.Ф. в сумме 129000 рублей. Хасанова Э.Ф. воспользовалась данными денежными средствами. (л.д.№).
 
    Согласно выписке по счету Хасановой Э.Ф. в счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от 3 июля 2012 г. платежи вносились до сентября 2013 года, после чего оплата произведена не в полном объеме в марте 2014 года. (л.д№)
 
    Согласно Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Банк в случае акцепта заявления, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет. (п.2.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п.2.7). Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета (текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением). В расчет полной стоимости кредита включаются денежные потоки (платежи), размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения соглашения о кредитовании. (п.2.10). Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере и в даты, указанные в заявлении-анкете. (п.3.3). В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга и процентов, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, за каждый день просрочки (п.5.1, 5.2). Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (п.6.4). (л.д.№).
 
    В деле имеется расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности Хасановой Э.Ф. составляет 111816,22 руб., из них просроченный основной долг - 83568,46 рублей, начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3554,97 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1535,29 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 14156,32 рублей, комиссия за обслуживание счета 4697,72 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета – 4303,46 рублей. (л.д. №).
 
    Ответчиком представлены чеки об уплате в погашение кредита ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Всего на сумму 6000 рублей.
 
    На основании исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату кредита за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, нарушает тем самым условия договора. Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом расчет задолженности от 12 мая 2014 года проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Ответчиком суду представлены доказательства оплаты части кредита после составления расчета задолженности в размере 6000 рублей. Расчет задолженности ответчиком в части основного долга, процентов за пользование займом, комиссии за обслуживание счета не оспорен. Таким образом, требования истца обоснованны и законны, в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, комиссии за обслуживание счета подлежит удовлетворению частично с учетом уплаты Хасановой Э.Ф. части долга по кредитному договору в размере 6000 рублей. На данную сумму задолженность подлежит уменьшению.
 
    Хасановой Э.Ф. заявлено об уменьшении размера неустойки, она считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, чрезмерно и необоснованно завышенным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд считает необходимым указанную истцом неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа. Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, обстоятельства по делу, степени вины ответчика, учитывая, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, учитывая высокий процент неустойки - 2% от суммы несвоевременного погашения основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.
 
    Кроме того, суд учитывает, что права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3436,32 руб. (л.д.№).
 
    Следует принять во внимание то обстоятельство, что размер удовлетворенных судом исковых требований уменьшен за счет снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
 
    В данном случае расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера подлежащих возмещению расходов по госпошлине, так как не является отказом в удовлетворении требований истца. Кроме того, частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, что также не является основанием для уменьшения размера расходов по государственной пошлине, оплаченной исходя из цены первоначального иска.
 
    В связи с этим расходы истца на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «<данные изъяты>» к Хасановой Э.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать сХасановой Э.Ф в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 821 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 15 копеек.
 
    Взыскать с Хасановой Э.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14 августа 2014 года.
 
    С у д ь я -                                                  А.Р. Махмудова