Решение от 20 мая 2013 года №2-340/2013год

Дело № 2-340/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тара Омской области                                20 мая 2013 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием истцов Свинтуковского В.С., Гусарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 мая 2013 года дело по иску Свинтуковского В.С., Гусарь Е.С. к Дорошенко М.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истцы обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, в судебном заседании иск поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарский городской суд     признал ответчика Дорошенко М.Н., виновной в совершении преступления по отношению к их отцу С, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Смерть отца стала для них (его детей) полной неожиданностью и послужила психологической травмой. В связи со скоропостижной смертью отца им причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение и ритуальные услуги в сумме 31350 тыс. рублей. А также расходы на проведение всех поминальных мероприятий. В результате совершённого преступления, ответчиком Дорошенко М.Н им был причинён и моральный вред (нравственные и физические страдания, страх, обида, разочарование, горе и чувства утраты близкого человека). Компенсацию причинённого им морального вреда оценивают в сумме 100000 тыс. рублей (по 50тыс. руб. на каждого истца). Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого материального вреда расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 31350 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 рублей (по 50 тыс. руб. на каждого истца).
 
    Ответчик Дорошенко М.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФГУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской республике. Из расписки, уведомления, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представила, представителя не направила. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Истец Свинтуковский В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что отец был ему близким человеком, и его смерть причинила ему нравственные страдания, он испытывает горе и чувство утраты. Просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Истец Гусар Е.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила суду, что отец был ей близким человеком, и его смерть была для нее ударом, она испытывает из-за смерти отца нравственные страдания, страх, разочарование, горе и чувство утраты. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на погребение в сумм 31350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1340,50 рублей.
 
        Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со свидетельством о смерти установлено, что С умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
        В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Как следует из приговора Тарского городского суда от 28.07.2011 года следует, что ответчик признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно признана виновной в совершении убийства С (л.д. 12-15).
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вина Дорошенко М.Н. в совершении умышленного причинения смерти С суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.
 
        Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). При этом, статьей 1174 Гражданского кодекса РФ закреплено такое понятие как достоянные похороны. Согласно ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). То есть, суд полагает, что к расходам, связанным с погребением отца истцов следует отнести понесенные расходы по приобретению обрядовых товаров: гроба, памятника, венка, цветов, стоимости услуг работников ритуального агентства (в частности изготовление могилы, захоронение), услуги катафалка.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Морозовым (л.д.6) следует, что Свинтуковская (Гусарь) Е.С. понесла расходы за оказание ритуальных услуг, в том числе: расходы на изготовление могилы в размере 5000 рублей, услуги катафалка в размере 3000 рублей, услуги по захоронению в сумме 4000 рублей, а так же приобретены ритуальные товары на сумму 19350 рублей (гроб, памятник, венок, цветы). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Гусарь Е.С. о взыскании 31350 рублей - суммы расходов на погребение, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1094 ГК РФ и с ответчика, подлежит взысканию 31350 рублей - сумма расходов на погребение, в пользу Гусарь Е.С., как лица непосредственно понёсшего эти расходы.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.
 
    В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Истцы являлись детьми С, что подтверждается, в частности, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении истцом Гусарь Е.С. брака со сменой фамилии (л.д. 7, 8, 11).
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда Гусарь Е.С. и Свинтуковскому В.С., суд исходит из того, что в результате противоправных действий Дорошенко истцы потеряли близкого им человека - родного отца. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная ответчиком, навсегда лишила истцов близкого и родного человека, их отца, данная утрата для них ничем невосполнима. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд нашел правильным взыскать в пользу истцов по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью С При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, и учитывает материальное положение ответчика.
 
    В соответствии со ст.88, ст.94 гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Гусарь Е.С., освобожденная от уплаты государственной пошлины, тем не менее при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1340 рублей, 50 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец Свинтуковский В.С. освобожден от оплаты государственной пошлины, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, ответчица льготами по оплате госпошлины не обладает. В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Свинтуковского В.С., Гусарь Е.С. к Дорошенко М.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Дорошенко М.Н. в пользу Гусарь Е.С. 82690 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей, 50 копеек, из которых: компенсация материального ущерба в сумме 31350 рублей, 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей, 50 копеек.
 
    Взыскать с Дорошенко М.Н. в пользу Свинтуковского В.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.
 
    Взыскать с Дорошенко М.Н. в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья: