Решение от 13 мая 2013 года №2-340/2013г.

    Дело № 2-340/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                   г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело
 
    по иску ФИО4, в интересах которого действует Бардина А.С., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгина Н.В., к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4, в интересах которого действует Бардина А.С., обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ему, ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей Сайгину Н.В. В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но страховое возмещение ему не выплатили.
 
    Не удовлетворившись данным фактом, им была произведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 59863,6 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59863,6 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>; на выезде из города на его автомашину произвела наезд автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: он включил сигнал поворота направо, следующая за ним автомашина совершила наезд на его автомашину, причинив механические повреждения. От удара его автомашина проехала вперед, бампер разбился о снежную насыпь. Водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> своей вины не оспаривал. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не усматривает связь произошедшего ДТП с причиненными механическими повреждениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомашинами под управлением этих же водителей также произошло ДТП. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы он согласен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее суду представлялись возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, относительно исковых требований, согласно которым истец обосновывает исковые требования обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тех же водителей (ФИО4 и Сайгина Н.В.) и тех же автомашин. ФИО4 уже обращался за страховой выплатой, и она была произведена. Кроме того, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре автомобиля были замечены следы ремонта («сварки») крепления корпуса фары передней левой как повреждения, не относящегося к рассматриваемому событию. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> и дополнительно проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в суд представлено ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с просьбой - отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы истца.
 
    Третье лицо Сайгин Н.В. в судебном заседании не отрицал изложенных стороной истца обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в нем, не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме на усмотрение суда.
 
    Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение истца, его представителя, третьего лица, изучив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сайгина Н.В. и принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащей ему же.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспорено сторонами по делу.
 
    Постановлением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сайгин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, третьим лицом также не оспаривалась виновность Сайгина Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность Сайгина Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховом случае по ОСАГО.
 
    Письмом исх. №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, начальник РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сообщил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.
 
    ФИО4 не согласен с отказам в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем обратился с настоящим иском.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 с изм.) в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие:
 
    а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
 
    б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.
 
    Наличие предусмотренных вышеуказанным пунктом Правил обстоятельств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, судом не установлено.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2-12 г. автомашине Опель Мерива, гос. регистрационный знак Н 565 ЕН 58, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, а именно: разбиты передний бампер, передняя противотуманная фара, задний бампер, имеются скрытые повреждения.
 
    Сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами (ФИО4 и Сайгиным Н.В.), управлявшими теми же автомашинами произошло дорожно-транспортное происшествие; указанный случай признан страховым; ООО «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ФИО4 по ОСАГО в сумме 9595,98 руб.
 
    Истец не согласен с позицией ответчика, указывая на отсутствие оснований для отказа в страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на иной характер и объем повреждений.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 59863,60 руб.
 
    У суда возникли сомнения в достоверности представленных стороной истца сведениях о стоимости восстановительного ремонта, связи заявленных повреждений спорной автомашины с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИЛСЭ».
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на автомобиле <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, локализованное на поверхности заднего бампера в виде трещины овальной формы, могло образоваться в результате попутного столкновения с правой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, а образование всего комплекса повреждений, локализованного в передней части автомобиля <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, изложенного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и установленного в процессе экспертного осмотра с учетом заявленных обстоятельств ДТП, представляется эксперту маловероятным. Установить: «Относится ли комплекс повреждений, локализованный в передней части автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 9790,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определялась по причине, указанной в исследовательской части.
 
    При этом на странице 4 заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что согласно п. 8.1.4 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Исследуемый автомобиль имеет возраст 8,9 года и эксплуатационный износ 55,4%. Таким образом, величина УТС не определялась.
 
    Суд доверяет данным заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости, выполнены экспертами, обладающими необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертов согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, не представили, истец - обоснованности исковых требований в размере большем, нежели указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований истца в размере, определенном указанным заключением эксперта, не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд принимает во внимание, что определенная экспертом сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах". Обстоятельство однократной выплаты ФИО4 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ответственность Сайгина Н.В. была застрахована по иному полису ОСАГО) не лишает его права требовать, а ООО «Росгосстрах» - не снимает обязанности выплатить сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9790 рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования ФИО4 были судом удовлетворены частично, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 9790 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере:
 
    4895 руб. = (9790 руб. * 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей (391,6 руб. = (9790 руб. * 4%)), поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может быть менее 400 рублей.
 
    При обращении в суд с иском ФИО4 понес расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке восстановительной стоимости в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает расходы истца на составление отчета необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в части.
 
    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (на 16,36%), понесенные расходы на составление отчета в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 654 руб. 40 коп. = (4000 руб. * 16,36 /100)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Бардиной А.С. в получении денежной суммы.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела. Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в части на сумму 2000 рублей.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму 700 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании участвовала в качестве представителя ФИО4 - Бардина А.С., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 700 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности. Требование о взыскании указанных судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу ст. 98 ГПК РФ на сумму 114 руб. 52 коп. = (700 руб. * 16,36 /100)
 
    При назначении комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по делу обязанность по ее оплате была возложена на ФИО4, указанная обязанность им не исполнена.
 
    Исходя из частичного удовлетворения требования иска, требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сумму счетов (8000 руб. и 9000 руб.), в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию с ФИО4 денежная сумма в размере 14218 руб. 80 коп., с ООО «Росгосстрах» - 2781 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на составление доверенности в сумме 114 руб. 52 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 654 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.