Решение от 03 июня 2013 года №2-340/2013г.

    Дело № 2-340/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
 
    при секретаре Тучиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове
 
    03 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Афанасьева И.В., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Т. В. к администрации МО «Городское поселение-г.Осташков», Финансовому отделу администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о возмещении вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Афанасьевы Т.В., И.В., А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждый.
 
    Афанасьев И.В., Афанасьева Т.В. и Афанасьева А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» о возмещении вреда, причиненного имуществу падением деревьев.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время грозы, сопровождающейся порывом ветра, на их жилой дом упали 4 старых тополя. В результате падения деревьев разрушены несущие конструкции кровли дома: стропила, фронтоны, деревянная обрешетка, разбито шиферное покрытие, разбита мансарда, а также повреждена линия электропередач, разрушен забор длиной 6 метров. Они неоднократно обращались в администрацию с просьбой об удалении деревьев, так как они являлись старыми, представляли опасность, однако рубка ответчиком своевременно проведена не была. Стоимость материального ущерба, определенная в результате оценки составила 255 260 рублей.
 
    Истцы Афанасьев И.В. и Афанасьева А.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Истец Афанасьева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также о взыскании с ответчика расходов за производство специалистом оценщиком отчета об оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5862 рубля.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» по доверенности Кондратьева О.В. иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной грозой и порывистым ветром 19 км/час (непреодолимой силы), на жилой дом истцов упали деревья, расположенные вблизи их жилого дома на <адрес>. Деревья росли вблизи дороги – <адрес>, собственником которой является муниципальное образование «Городское поселение-г.Осташков». Семья Афанасьевых в администрацию с просьбой о спиливании указанных деревьев не обращалась, данные деревья до ДД.ММ.ГГГГ находились в надлежащем состоянии и угрозу причинения вреда жизни и имуществу граждан не вызывали. Спиливание деревьев в муниципальном образовании осуществляется по мере поступления денежных средств в бюджет, в зависимости от состояния деревьев по заявкам жителей поселения и на основании осмотров деревьев работниками администрации МО «Городское поселение-г.Осташков».
 
    Представитель ответчика Финансового отдела администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.23).
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По настоящему спору на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Афанасьев И.В., Афанасьева Т.В., Афанасьева А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждый (т.1 л.д.65,66,67,68,69,70) и на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ упали четыре дерева (тополь), в результате чего дому, забору были причинены повреждения, зафиксированные в акте администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» №, согласно которому повреждены несущие конструкции кровли (разрушение шифера, деревянной обрешетки, стропил, фронтонов), разрушена мансарда, произошел обрыв линии электропередач, повреждено ограждение участка забор длиной 6 метров, что угрожает жизни и здоровью проживающих (т.1 л.д.11).
 
    Факт причинения вреда жилому дому истцов зафиксирован на фототаблицах (т.1 л.д.38, 102-104) и ответчиками не оспаривается.
 
    Стоимость ремонта жилого дома согласно отчету, выполненному специалистом оценщиком А., составила 255 260 рублей (том 1 л.д.13-100). Доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.
 
    От добровольного возмещения вреда администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» отказалась (т.1 л.д.12).
 
    Упавшие деревья находились за пределами территории дома истцов, в пределах полосы отвода проезжей части дороги – <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию "Городское поселение-г.Осташков".
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 14, ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.10, ст.50 Устава МО «Городское поселение-г.Осташков», раздела 12 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» от 12 мая 2008 г., указанные деревья являлись муниципальным имуществом, поэтому обязанность по их содержанию, своевременному сносу (при необходимости) были возложены на ответчика – администрацию МО «Городское поселение-г.Осташков», которая несет ответственность за невыполнение данных обязанностей и причиненный истцам ущерб.
 
    Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: актом № (том 1 л.д.11), фототаблицей (т.1 л.д.102-104), ответом администрации (т.1 л.д.108), Уставом МО «Городское поселение-г.Осташков» (том 1 л.д.116-177), Кодексом благоустройства территории МО «Городское поселение-г.Осташков», утвержденному решением Совета депутатов МО «Городское поселение-г.Осташков» № 31 от 06 июня 2007 года (т.1 л.д.178-205), Правилами в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» от 12 мая 2008 г.(т.1 л.д.206-252).
 
    Пункт 2 ст.1064 ГК РФ возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт1статьи202, пункт3статьи401 ГК РФ).
    Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
 
    Ответчик доказательств того, что упавшие деревья находились в нормальном состоянии и не являлись аварийными, а их падение произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не представил.
 
    Напротив, в материалах дела имеются данные о том, что Афанасьевы еще в 1999 году обращались в местные органы власти с просьбой удалить деревья около их дома, в чем им было отказано (т.1 л.д.64). Несмотря на наличие у администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» обязанности осуществлять мониторинг за объектами благоустройства и озеленения, организация, в обязанности которой входило бы систематическое наблюдение за указанными объектами, в городском поселении отсутствует (т.1 л.д.108).
 
    Тот факт, что после падения деревьев на жилой дом истцов администрацией приняты меры по удалению деревьев, расположенных рядом с жилым домом Афанасьевых (дом №,№ по <адрес>) свидетельствует о достоверности объяснений Афанасьевой Т.В. о том, что она и жители соседних домов обращались в администрацию с просьбой о спиливании деревьев, и о том, что упавшие на жилой дом истцов деревья, превышающие по высоте жилой дом с мансардой Афанасьевых и линию электроснабжения, нуждались в надлежащем содержании собственником – администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков», представляли угрозу причинения вреда.
 
    Согласно справке Тверского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в г.Осташков ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось опасное явление погоды в комплексе (сильный дождь, гроза, сильный ветер), однако данное обстоятельство с учетом исследованных судом фактических обстоятельств дела, не может быть признано судом непреодолимой силой и служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей имелась реальная возможность для предотвращения вреда, а также для уменьшения его размера.
 
    Размер причиненного истцам вреда в сумме 255260 рублей доказан отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом оценщиком А., имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке произведен после осмотра оценщиком жилого дома, с учетом технических, правоустанавливающих документов, износа его конструктивных элементов, учитывает необходимость выполнения демонтажных и восстановительных работ, стоимости строительных материалов, а также устройство забора. Отчет об оценке соответствует комиссионному акту обследования жилого дома, составленному администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков» и сомнений у суда не вызывает. Доводы представителя ответчика о завышенном размере подлежащего возмещению вреда никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Вред, причиненный имуществу Афанасьевых И.В., А.В., Т.В. по вине органа местного самоуправления, на основании ст.1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» в размере 255260 рублей, пропорционально доле каждого из истцов.
 
    В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании указанной нормы с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцами расходы на производство оценки имущественного вреда 11000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд 5862,60 рублей (т.1 л.д.4).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Афанасьева И.В., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Т.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» за счёт казны МО «Городское поселение-г.Осташков» в пользу Афанасьева И.В., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Т. В. в равных долях по 1/3 каждому:
 
    - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу падением дерева, 255260 (двести пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей,
 
    - расходы за производство оценки ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей,
 
    - расходы по уплате государственной пошлины 5862,60 рубля,
 
    а всего 272122,60 (двести семьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 60 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июня 2013 года.
 
Судья: Кокарева Н.А.