Решение от 16 мая 2013 года №2-340/2013

    Дело №2-340/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013г.    г.Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре     Зюзиной Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест» к Брускову С.И. и Брускову И.С. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее ОАО «ЖЭТ») обратилось в суд с иском к Брусковым о взыскании долга по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем истца исковые требования 08.05.2013г. были уточнены, по которым просит взыскать с Брускова И.С. задолженность по отоплению за период с 01.08.2001г. по 01.02.2002г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Брускова И.С. и Брускова С.И. солидарно задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Представитель истца Комаров И.А., действующий по доверенности от 17.12.2012г., в предварительном судебном заседании 08.05.2013г. пояснил, что ОАО «ЖЭТ», реорганизованное из МУП «ЖЭТ», являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес> и предоставляла жителям дома, в том числе ответчикам жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию дома. Ответчиками частично производилась оплата задолженности, суммы которой учтены в расчете суммы иска. С учетом произведенных оплат задолженность определена только по отоплению.
 
    Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Неполучение ответчиками судебных повесток по месту своей регистрации суд признает неуважительной причиной неявки Брускова С.И. и Брускова И.С. в судебные заседания. В соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Установив мнение истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, 323 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Из справки ООО «ЖЭУ № 2» от 18.03.2013г. следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Брусков И.С. с 27.09.2000г. и Брусков С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 11.12.2007г. по настоящее время.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013г. собственниками <адрес> в <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Брускова Т.И. и Брусков С.И. в <данные изъяты> доле каждый.
 
    Суду никем не оспорено, что МУП «ЖЭТ», а после реорганизации ОАО «ЖЭТ» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Из письма ООО «Технология комфорта» № 5545 от 15ю04.2013г. следует, что по май 2010г. счета за использованную тепловую энергию и теплоноситель по жилому дому 21 по <адрес> выставлялись управляющей компании ОАО «ЖЭТ». Тем самым суд считает, что право на взыскание заявленных платежей у истца имеется.
 
    Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что по <адрес> в <адрес> за период с августа 2001г. по май 2010г. включительно начислялась оплата за содержание и коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, вывоз ТБО). Оплата производилась не регулярно и не в полном объеме. Поскольку суду не сообщено и не доказано обратное, суд считает обоснованным взыскание задолженности по отоплению по применяемым истцам тарифам, начисленным суммам. Суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства в части обоснования ежемесячных начислений. Задолженность по отоплению рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Одновременно суд учитывает, что Брусков С.И. с 17.08.2000г. являлся собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, совершеннолетнего возраста, с которого наступает полная материальная ответственность по обязательствам лица, достиг ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежит взысканию оплата за отопление с 01.02.2002г. Брусков И.С. является членом семьи собственников квартиры, пользовался данной квартирой в связи с проживанием, поскольку иного не сообщено, поэтому должен совместно с собственниками нести солидарную ответственность по оплате коммунальной услуги за отопление. Истец вправе самостоятельно определить к кому из солидарных должников предъявлять требования об оплате. Поскольку требования заявлены только к Брускову И.С. и Брускову С.И., поэтому задолженность по отоплению подлежит взысканию с них. Исковые требования следует удовлетворить и взыскать с Брускова И.С. задолженность по отоплению за период с 01.08.2001г. по 01.02.2002г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Брускова И.С. и Брускова С.И. солидарно задолженность по отоплению за период с 01.02.2002г. по 31.05.2010г. в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом предоставленной истцу в определении судьи от 22.03.2013г. отсрочки в уплате государственной пошлины, с ответчиков в долях, пропорционально присужденным сумам подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а именно с Брускова И.С. – <данные изъяты> рубль (52%), с Брускова С.И. – <данные изъяты> рублей (48%)..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест» с Брускова И.С. задолженность по отоплению за период с 01.08.2001г. по 01.02.2002г. в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест» солидарно с Брускова И.С. и Брускова С.И. задолженность по отоплению за период с 01.02.2002г. по 31.05.2010г. в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Брускова И.С. в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Брускова С.И. в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья Н.А. Любимова