Решение от 15 июля 2013 года №2-340/2013

    Дело № 2-340/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    15 июля 2013 года с. Калтасы РБ
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
 
    с участием заместитель прокурора <адрес> РБ Сарсембекова Р.М.,    
 
    представителя заявителя Бикбатырова Ф.Е. - Кагирова Р.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    представителя заинтересованного лица- администрации МР <адрес> РБ Гизитдиновой В.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бикбатырова Ф.Е. в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий органов государственной власти, должностных лиц
 
у с т а н о в и л:
 
    Бикбатыров Ф.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д -ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о государственной, муниципальной службе, противодействия коррупции» указывая на то, что в представлении прокурора района предлагается привлечь его к дисциплинарной ответственности, как виновного в допущении выявленных нарушений, действующего законодательства выразившимися в несоблюдении процедуры уведомления работодателя о возникновении, либо угрозе возникновения конфликта интересов. Требования прокурора, изложенные в данном представлении, считает необоснованным и незаконным. В представлении указано, что 000 «Сортоиспытательный участок», 000 «Расцвет Ильича», 000 «Альянс» на территории района осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства. Одним из учредителей 000 «Сортоиспытательный участок», образованного ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая приходится родной сестрой Бикбатырова Ф.Е., 000 «Расцвет Ильича» образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО6, который приходится родным братом супруги Бикбатырова Ф.Е., в настоящее время учредителями общества являются ФИО5 и ее сын ФИО7 ФИО6 из состава учредителей вышел в 2012 году. Учредителями 000 «Альянс», образованного ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 является родной сестрой Бикбатырова Ф.Е., а ФИО9 родной сестрой супруги ФИО2 Заместитель главы администрации Бикбатыров Ф.Е. с руководящим составом указанных юридических лиц (сельскохозяйственных организаций), зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории района находится в близком родстве или свойстве родства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанных действиях Бикбатырова Ф.Е. мог возникнуть конфликт интересов, обусловленный возможным наличием частного интереса, являющегося следствием установленного близкого родства или свойства родства между руководителями вышеуказанных сельскохозяйственных организаций и Бикбатыровым Ф.Е. В связи с этим прокурор считает, что Бикбатыров Ф.Е. обязан был сообщить работодателю о возникновении или угрозе возникновения конфликта интересов. Считает, что действующее законодательство предусматривает, что конфликт интересов возможен только при возможности получения служащим или связанными с ним третьими лицами материальных выгод. Под личной заинтересованностью как признаком конфликта интересов Закон понимает только материальную выгоду. Нематериальные выгоды конфликт интересов не образует. В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, в свою очередь п.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц»
 
    Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
 
    Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
 
    В оспариваемом представлении прокурора не указывается, какие именно получены доходы или могли быть получены доходы (неосновательное обогащение) в денежной либо натуральной форме, доход в виде материальной выгоды муниципальным служащим Бикбатыровым Ф.Е. либо иными вышеперечисленными лицами. Поэтому наличие личной заинтересованности со стороны Бикбатырова Ф.Е. не имелось. Возможность возникновения конфликта интересов отсутствовала.
 
    В дальнейшем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кагиров Р.А. представил уточнение к заявлению и просит признать представление прокурора <адрес> РБ лишь в части требований о привлечении Бикбатырова Ф.Е. к дисциплинарной ответственности, незаконным.
 
    При повторном рассмотрении дела в суде представитель заявителя Кагиров Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал вышеуказанные требования и просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ Сарсембеков Р.М. суду пояснил, что заявление Бикбатырова Ф.Е. об оспариванию действий прокурора по представлению от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными и незаконными, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Участвующая в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица из Администрации МР <адрес> РБ Гизитдинова В.Е. суду пояснила, что требования заявителя считает обоснованными, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности Бикбатырова Ф.Е. истек.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
 
    Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
 
    Судом установлено, что прокурором <адрес> РБ было направлено в Администрацию МР <адрес> РБ представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственной, муниципальной службе, противодействия коррупции», где указывается, что заместитель главы администрации района Бикбатыров Ф.Е., находясь в родственных связях или в свойских отношениях с руководителями 000 «Сортоиспытательный участок», 000 «Расцвет Ильича», 000 «Альянс», в нарушении действующего законодательства, не уведомил работодателя о возникновении, либо угрозе возникновения конфликта интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Установлено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с момента нарушений федерального законодательства, описанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №д-2013, прошло уже более 2 лет.
 
    В связи с этим суд считает, что срок привлечения Бикбатырова Ф.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный федеральным законом № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым кодексом РФ истек и соответственно требование прокурора о привлечении его к дисциплинарной ответственности является необоснованным.
 
    В то же время остальные требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №д-2013 «Об устранении нарушений законодательства о государственной, муниципальной службе, противодействия коррупции», суд считает обоснованными и основанными на законе.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ,
 
    о п р е д е л и л:
 
    Заявление Бикбатырова Ф.Е. в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий органов государственной власти, должностных лиц об оспаривании представления прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №д -2013 «Об устранении нарушений законодательства о государственной, муниципальной службе, противодействия коррупции» в части привлечении его к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Э.Н.Александров