Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-340/2013
Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Самара, ул. Спортивная, 17 21 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/13 по иску ООО «Альтернатива» к Гнетову <Участник1>, Гнетовой <Участник2>, Гнетову <Участник3> о взысканииденежных средствСкороварову Павлу Михайловичу о взыс,
установил:
ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье с иском к Гнетову <Участник4>, Гнетову <Участник3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.06.2011г. по 31.03.2013г.
В судебном заседании представитель истца Маклецова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2013г., заявила отказ от иска, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, о чем предоставила соответствующее заявление, где также ходатайствовали о возврате государственной пошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Истцом представлено заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ему понятны.
Судом отказ истца от иска принимается, так как эти его распорядительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах мировой судья нашел, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, которым устанавливается, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд удостоверился, что до принятия отказа истца от иска истцу известны последствия этих его действий, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд полагает, что ходатайство о возврате госпошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращение производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 19.04.2013г., оплата произведена через ОАО «Первобанк».
Таким образом, уплаченная государственная пошлина ООО «Альтернатива» при подаче искового заявления в сумме 400 рублей 00 копеек подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220-221 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ от иска ООО «Альтернатива» к Гнетову <Участник4>, Гнетову <Участник3> о взыскании денежных средств.
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Гнетову <Участник4>, Гнетову <Участник3> о взыскании денежных средств прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что он лишен права повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обязать ИФНС по Железнодорожному району г.о. Самара возвратить государственную пошлину ООО «Альтернатива» в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп., уплаченную платежным поручением №954 от19.04.2013г. через ОАО «Первобанк».
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО> В.А.Тюленев
<ОБЕЗЛИЧИНО>
