Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-340/2013
Дело № 2-340/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 13 августа 2013 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Сумбаевой Я.Е.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Лебедеву А.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Цюрих» обратилось к Лебедеву А.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере .... и расходов по оплате госпошлины в размере ....
В обоснование иска указало, что 01.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21102, гос.регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.В., и марки Опель, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Лебедевым А.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, гос.регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Опель, гос.регистрационный знак №, на дату ДТП составила .... Стоимость годных остатков составила ....
После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере ....., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....
На момент ДТП в договоре ОСАГО № в качестве третьих лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был указан только ФИО2
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.14 Закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО, ст.ст. 1064,1081,1079 ГК РФ, страховая компания, просит взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса с Лебедева А.В.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Лебедев А.В., в судебное заседание не явился. конверт с извещением о дате заседания, направленный судом в адрес ответчика, возвращен с указанием «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком Лебедевым А.В. обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Лебедева А.В. суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.
При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 01.08.2010 года, около 02 часов 00 минут на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, по вине водителя Лебедева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, гос.регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Опель, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 24.08.2010 года.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису №.
Согласно экспертному заключению, составленному 23.09.2010 года Владимирским областным отделением ОО «....», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Опель, гос.регистрационный знак № в результате ДТП, определена в сумме ..... Стоимость экспертных работ составила в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 29.09.2010 года.
31 августа 2010 года ФИО1 обратился в страховую компанию «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, которая платежным поручением от 16.03.2011 года № 537 была перечислила ему в сумме .....
Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия в договоре ОСАГО .... в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, гос.регистрационный знак №, был указан только ФИО2
Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос.регистрационный знак №, Лебедев А.В., по вине которого произошло ДТП, в страховой полюс включен не был, страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику на сумму ...., выплаченную потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса - ....., в возврат государственной пошлины - ....., итого в сумме .....
Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Стеций
