Решение от 05 мая 2014 года №2-340/14

Дело №2-340/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Унеча «05» мая 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.
 
    а также с участием истицы Шишовой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Шишовой Т.П. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании право собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шишова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переустроеном виде жилой <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом в существующих габаритах. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором располагается жилой дом. В процессе проживания в данном домовладении она в связи газификацией, самовольно без соответствующего разрешения возвела отапливаемую пристройку из шпал (лит А1 поз.1) размером (4,45*3,92) площадью 14,4 кв.м., возвела неотапливаемую тесовую пристройку (лит а) размером (2,35*2,10) пл. застройки 5,0 кв.м. Для легализации осуществленной перепланировки жилого дома, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей в этом было отказано, что явилось основанием с обращением с настоящим исковым заявлением.
 
    Истица Шишова Т.П. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свои доводы и позицию.
 
    Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Третьи лица на стороне истицы Дудко Н.Г., Гришанова Е.П. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом не возражали против удовлетворения заявленных требований истицы.
 
    Суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истицы Шишовой Т.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Истице на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 921 кв.м., по адресу: <адрес>, и её право было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.
 
    На данном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 60, кв.м., который на праве собственности принадлежит истице Шишовой Т.П. и её право зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и ей было выдано соответствующее свидетельство.
 
    В процессе проживания истицы в данном домовладении с целью улучшения жилищный условий и газификацией жилого дома, Шишова Т.П. без получения соответствующего разрешения у уполномоченных на органов, возвела отапливаемую пристройку из шпал (лит А1 поз.1) размером (4,45*3,92) площадью 14,4 кв.м., возвела неотапливаемую тесовую пристройку (лит а) размером (2,35*2,10) пл. застройки 5,0 кв.м. При этом общая площадь дома составила 75,8 кв.м., в том числе жилой 53,0 кв.м.
 
    Выполненная перепланировка жилого дома осуществлена истицей без получения соответствующего разрешения у уполномоченных органов, то есть самовольно.
 
    Для легализации существующих габаритов жилого дома, истица обратилась к ответчику, однако ей в этом было отказано.
 
    Суд считает, что истица предприняла все возможные меры для легализации существующих габаритов жилого помещения, и данное жилое помещение подлежит сохранению, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что Шишова Т.П. является законным собственником жилого дома, и её право в установленном законом порядке зарегистрировано, равно как домовладение располагается на земельном участке, принадлежащем истице. Домовладение истица перепланировала без разрешения уполномоченных на то органов.
 
    Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
 
    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого помещения – жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияло на прочность и пространственную жесткость здания.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Суд принимает заключение № МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шишовой Т.П. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шишовой Т.П. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой <адрес> в переустроенном виде общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,0 кв.м.
 
    Признать право собственности на жилой <адрес> общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,0 кв.м., с учетом переустройства, за Шишовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.