Решение от 26 мая 2014 года №2-340/14

Дело № 2-340/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Зеленоградский районный суд Калининградской области
 
    Судья:                      Прокопьева И.Г.,
 
    при секретаре                  Шефер А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татьянченко ФИО7 к Татьянченко ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.,                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Татьянченко Н.В. обратился в суд с иском к Татьянченко Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года банковским переводом перечислил в качестве займа Татьянченко Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 января 2014 года составляет <данные изъяты> руб. При перечислении денежных средств письменного договора займа путем составления одного документа заключено не было, однако, указанные денежные средства были перечислены по устной просьбе ответчицы. Считает, что данный договор заключен путем актцептно-офертной формой. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что если срок возврата займа договором не установлен, следовательно, он подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, однако, займ до настоящего времени не возвращен, несмотря на требование о его возврате, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ на 29.01.2014 года составляет <данные изъяты> долларов США.
 
    Истец Татьянченко Н.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в судебном заседании подтвердил его представитель, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами – не обращался.
 
    Представитель истца по доверенности Клевцов В.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что требованием о возврате суммы займа является подача данного искового заявления. Срок исковой давности считает не пропущенным по данным требованиям поскольку в договоре он не установлен и течение срока началось с момента обращения в суд. Однако просит его также восстановить, считая его пропущенным по уважительной причине, т.к. истец проживает в другом государстве, мог и не знать законодательства РФ. Далее дополнил основания иска, указывая, что письменная форма договора займа не соблюдена, однако имеется факт перечисления денежных средств, что указывает на неосновательное обогащение ответчика. О нарушении своего права он узнал с момента, когда супружеские отношения его брата Татьянченко А.Н. и ответчицы были прекращены – в 2010 году. Срок пропущен незначительно, пропуск срока опять-таки связан с тем, что истец проживает в другом государстве и не мог ранее обратиться в суд. Просит его восстановить.
 
    Ответчик Татьянченко Л.В. в судебном заседании с иском полностью не согласилась, указывая, что в 2006 году истец брал у нее взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, данные денежные средства она брала у своих родителей, расписка истцом ей не выдавалась, гарантом возврата денег был ее бывший супруг Татьянченко А.Н., являющийся двоюродным братом истца. Истец в марте 2007 года перечислил ей в счет возврата займа эти денежные средства. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
 
    Третье лицо Татьянченко А.Н., являющийся также представителем истца по доверенности, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствам не обращался.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что истец Татьянченко Н.В. 05.03.2007 года перечислил на лицевой счет истицы Татьянченко Л.В. сумму денег в размере <данные изъяты> долларов США и эти денежные средства были на ее счет зачислены 07.03.2007 года, что подтверждается заявлением на перевод денег, приходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании, письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1)
 
    Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. (ч.2)
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч.1)
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2)
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    Учитывая пояснения представителя истца, суд считает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено. Возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, поскольку истцом не представлено доказательств состоявшегося между сторонами соглашения по условиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Получение данных денежных средств ответчик Татьянченко Л.В. обусловила возвратом истцом полученного от нее займа. Однако, не отрицала, что подтвердить данные обстоятельства может только посредством свидетельских показаний, что противоречит положениям п.1 ст. 162 ГК РФ. В связи с чем, суд также не может принять во внимание и согласиться с доводами ответчика в этой части.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2)
 
    Представитель истца заявил в судебном заседании, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они перечислены в отсутствие обязательства.
 
    Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств, что денежные средства получены ею от истца на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из искового заявления, объяснений представителя истца, объяснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что какой-либо письменный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, между сторонами не заключался, истцу на момент перечисления денежных средств ответчику было известно об отсутствии обязательств.
 
    Признание этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости их доказывать.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств истцом ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Кроме того, ответчиком Татьянченко Л.В. заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 165 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что денежные средства истцом направлены ответчице банковским переводом 05.03.2007 года и получены ею 07.03.2007 года, суд приходит к выводу, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права, и исчисление трехлетнего срока исковой давности надлежит производить именно с даты перечисления денежных средств. С иском в суд Татьянченко Н.В. обратился 04.02.2014 года, то есть по истечении срока исковой давности - более 6 лет. Представитель истца заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на проживание истца за пределами Российской Федерации и незнание российского законодательства.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец как на момент перечисления денежных средств, так и в настоящее время проживал и проживает в Республике Казахстан, гражданином которой он и является.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что суду не представлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, он восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Татьянченко ФИО7 к Татьянченко ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.– оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 02.06.2014г.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья: подпись. Копия верна.
 
    Судья:                                 И.Г. Прокопьева