Решение от 31 марта 2014 года №2-340/14

        2-340/14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                   г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Кульмамбетовой И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/,
 
Установил:
 
    Истец Ворожцов И.А. обратился в суд с иском к ООО БСК «РЕЗОНАНС» о взыскании материального ущерба от ДТП на том, основании, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «БАШКИРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗОНАНС» был заключен договор добровольного страхования №. По договору страхования было застраховано транспортное средство <Х>, №, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца.
 
    В результате эксплуатации транспортного средства <Х> получены механические повреждения. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу страховой компанией выплачена сумма в размере <Х> руб.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <Х> руб., а согласно заключению № <Х> руб.
 
    Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Х>, а УТС <Х> руб. Итого невыплаченный размер ущерба составил <Х> руб. Так, размер страховой премии составляет <Х> руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <Х>. Период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты окончания рассмотрения претензии о выплате разницы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № дня, составляет <Х> рублей.
 
    На основании ходатайства ответчиков определением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам «Торгово-промышленной палате РБ».
 
    На основании отчета №-О стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <Х> руб.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <Х>., почтовые услуги в размере <Х> руб., услуг представителя <Х> руб., а также штрафа в размере №% от суммы иска.
 
    Представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме исходя из отчета Торгово-промышленной палаты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО БСК «РЕЗОНАНС», по доверенности Галиев Э.Ф. пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, и привел основания, указав, что после получения результатов экспертизы доплатили разницу в страховом возмещении в размере <Х> руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
 
           Виновным в ДТП был признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В результате столкновения автомобиль <Х>, принадлежащий истцу Ворожцову И.А., был поврежден.
 
    Истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <Х> руб. Кроме того, дополнительно на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена на основании отчета Торгово-промышленной палаты РБ сумма в размере <Х> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО БСК «РЕЗОНАНС» в пользу истца должен возместить понесенные им затраты по почтовым услугам в размере <Х> руб., оплаты услуг оценщика в размере <Х> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БСК «Резонанс» в пользу Ворожцова И.А. затраты почтовой связи в размере <Х> руб., услуги оценщика в размере <Х> руб., услуги представителя в размере <Х> руб.; государственную пошлину в доход государства <Х> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                  Ахунова А.А.