Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-340/14
Дело № 2-340/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2014 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьева С.Н.
при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Максименко Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Максименко Р.Б. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и потребовал взыскать страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в общей сумме *** руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель Кураев А.В. требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Третье лицо Шигабиев Р.М. и представитель третьего лица ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились. От Шигабиева Р.М. поступило письменное заявление на л.д.58, из которого следует, что возражений по иску он не имеет.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из административного дела, собранного полицией по факту ДТП на л.д.60-69, и из пояснений истца, с чем, как уже указано выше, соглашается третье лицо, суд установил, что ДАТА, в 12 ч. 55 мин., в п. Красногорском на перекрестке АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21154, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением третьего лица Шигабиева Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и марки LADA LARGUS под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.36).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Сотрудником ГИБДД Шигабиев Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 13 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся для него по главной дороге автомобилю под управлением истца, нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из полисов на л.д.68,69 суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП - истца и ответчика - была застрахована по договорам ОСАГО соответственно у третьего лица и ответчика.
В соответствии со ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.ст. 1, 3, 6 ФЗ " Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств " под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом. В случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения - причинителем вреда.
На л.д.03-07, 50 представлены документы, подтверждающие факт того, что ДАТА ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему документами.
Как установил суд из представленных ему доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, какой-либо ответ от ответчика истцу на заявление не поступил.
ДАТА: между истцом и ООО «Автосервис» был заключен договор (л.д.39-40) на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, за что оценщику уплачено *** руб. (чек об оплате на л.д.40).
На л.д.08-30 суду представлено заключение оценщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки LADA LARGUS, составила *** руб., а стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила *** руб. 75 коп.
По правилам ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На л.д.34,35,51 истец представил суду доказательства направления им и получения ответчиком ДАТА претензии, в которой он, потребовал от ответчика выплатить ему возмещение вреда, определенное по заключению оценщика.
Как установил суд из представленных ему доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, какой-либо ответ от ответчика истцу на претензию не поступил. Таким образом, ответчик нарушил права истца, гарантированные ему ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств тому, что ответчик обязан возместить ему причиненный третьим лицом, застраховавшим у него свою гражданскую ответственность, вред в общей сумме *** руб. 75 коп., то есть требования истца в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как судом уже установлено, что ответчик не исполнил законное требование истца, изложенное в претензии, о выплате ему возмещения вреда в общей сумме *** руб. 75 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. 87 коп., то есть иск и в этой части подлежит удовлетворению.
Также по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ за нарушение прав потребителя ответчик должен выплатить истцу и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в разумно заявленной истцом сумме в *** руб.
Однако из претензии истца в адрес ответчика установлено, что требований о возмещении компенсации морального вреда истцом не заявлялось. Соответственно у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца, а потому у суда не имеется законных оснований для взыскания штрафа от суммы денежной компенсации морального вреда.
По правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в общей сумме *** руб. 95 коп., которая состоит из необходимых и разумных, по мнению суда, что также не оспаривается ответчиком, расходов по оплате услуг оценщика в *** руб., оплаты услуг представителя истца в сумме *** руб., а также оплаты услуг почты по направлению ответчику телеграммы стоимостью в *** руб. 95 коп. для вызова на осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д.31-32).
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 и ст. 33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 55 коп. от объема удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Максименко Романа Борисовича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в общей сумме *** руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию судебных расходов в сумме *** руб. 95 коп. и штраф в сумме *** руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 55 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Артемьев
