Решение от 28 апреля 2014 года №2-340/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 апреля 2014 года                                                                                                    г.Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
 
    при секретаре Карпушкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/14 по иску Девятовой М.В. к Шмонину А.Ю., Финогину Е.Г., Жукову А.М. о возмещении компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда,
 
                                                                  у с т а н о в и л:
 
        Девятова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмонину А.Ю., Финогину Е.Г., Жукову А.М. с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда,
 
        Впоследствии Девятова М.В. свои исковые требования уточнила и дополнила, подав исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков Шмонина А.Ю., Финогина Е.Г., Жукова А.М. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, и исковое заявление о защите чести и достоинства, в котором также просила взыскать с тех же ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей.
 
        В исковом заявлении о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей Девятова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа подъехал белый автомобиль к <данные изъяты> с громко включенной музыкой и долгое время она не выключалась. В результате чего был нарушен отдых ее и ее приемной дочери, которая проснулась и не могла уснуть. Подойдя к СДК она увидела Шмонина А.Ю., Финогина Е.Г., Жукова А.М., которым сделала замечание и попросила выключить музыку. Однако последние проигнорировали ее замечания и продолжили развлекаться, распивая спиртные напитки. Она ушла домой, позвонила родителям Шмонина А.Ю., Финогина Е.Г. о данном действии их детей, но те ответили, что только ей одной не спится и что она не дает им отдыхать. Ввиду того, что молодые люди продолжали веселиться с громко включенной музыкой, нарушая покой её семьи, она сообщила о данном факте в органы полиции. До приезда оперативной группы молодые люди скрылись с места происшествия зная, что она позвонила в органы полиции. УУП ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ее заявление было рассмотрено. Сотрудник полиции Шмонин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.2. Закона Самарской области 115 ГД за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в многоквартирных и индивидуальных жилых домах… в ночное время в границах населенного пункта, а также был заслушан на комиссии по профессиональной этике Управления МВД России «Сызранское» с вынесением общественного порицания. Однако не только громко играла музыка из автомобиля, но ответчики громко общались, перекрикивая друг друга. Действиями ответчиков был нарушен не только ее покой, но сон ее больного приемного ребенка Г. А.А. (<данные изъяты> лет), в результате чего была вызвана бригада скорой помощи. Действия ответчиков указывают на нарушение права на здоровье, что явилось причиной негативных последствий в ухудшении здоровья, то есть при обычных условиях отдыха они не обращались в медицинские учреждения и именно шум и невозможность спать в ночное время послужили причиной нервного расстройства, что и является причинно-следственной связью между действиями причинителей - ответчиков, и возникшим вредом здоровью ее семьи. Степень физических и нравственных страданий непосредственно была связана с тем, что она человек пожилой, а также является попечителем и отвечает перед государством за здоровье приемного ребенка.
 
        В исковом заявлении о защите чести и достоинства истец Девятова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в выступлении Ш. Н.В. в помещении <данные изъяты> на встрече жителей села с сотрудниками полиции содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на нанесение ею удара по щеке Финогину Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и провоцированию молодых людей на ответные действия по отношению к себе. Данное обстоятельство было подтверждено присутствующим на встрече Жуковым А.М. и Д. Т.В. Кроме того, сама Ш. Н.В. подтвердила, что рассказать о данном обстоятельстве ее попросили сами молодые люди - Финогин, Жуков и ее сын Шмонин, что подтвердили также мать Ф. А.А. Обстоятельство о нанесении удара по щеке Д. Т.В., Ш. Н.В., Ф. А.А., Жуков А.М. указывали и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. Н.В. и Р. А.И. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в котором присутствовали слушатели - семьи Е., М. - жителей <данные изъяты>, не являющихся участниками судебного разбирательства. Все вышеуказанные лица, распространяя обстоятельство о нанесении удара Финогину Е.Г., ссылались на наличие видеосъемки. Ею подавались заявления в органы прокуратуры и полиции об изъятии данной видеосъемки у Шмонина А.Ю., однако тот указал, что удалил ее. Но она утверждает, что никакого удара ею не совершалось и никого она не провоцировала на ответные действия по отношению к себе. Распространение сведений, не соответствующих действительности о нанесении ею удара и провоцировании граждан, является умалением ее чести и достоинства и репутации среди населения. Под распространением сведений является сообщение о них хотя бы одному лицу. Вышеуказанные сведения ответчиками были распространены не только своим родителям, но и жителю села Д. Т.В., которая утверждала, что якобы видела видеосъемку. Жуков подтвердил, что он просил Ш. Н.В. рассказать об этом в <данные изъяты> и она данный факт подтверждала. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Сызранское» КУСП № видно, что Финогин Е.Г. сообщил Жукову о нанесении ему ею удара по щеке, так как сам Жуков не видел данного обстоятельства и не видел видеозаписи на телефоне Шмонина. Считает, что сведения были распространены и именно ответчиками, сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценивает в 50000 рублей.
 
        Истец Девятова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы обоих исковых заявлений, просила взыскать с ответчиков солидарно 70000 рублей, из которых 20000 рублей - компенсация морального вреда за события ДД.ММ.ГГГГ г., а 50000 рублей - компенсация морального вреда о защите чести и достоинства, так как ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности.
 
        Ответчик Шмонин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Девятовой М.В. не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что Девятова М.В., заявляя о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение права на здоровье, ухудшение состояния здоровья, которое якобы наступило в результате действий его, Финогина и Жукова в результате нарушения покоя Девятовой М.В. и сна ее ребенка Г. А.А., связывает все это с громкой музыкой ДД.ММ.ГГГГ Однако из искового заявления, считает, невозможно усмотреть, в чем конкретно выражается вина каждого из ответчиков, в том числе и его вина. В чем именно состоят его действия и в связи с чем они должны быть признаны судом противоправными, влекущими гражданскую ответственность по возмещению вреда. Что касается причинной связи, то в исковом заявлении хотя и указывается на обращение истицы в медицинское учреждение, но только из факта обращения в такое учреждение невозможно сделать вывод о каком-либо расстройстве здоровья. Если истица имеет в виду физические страдания, то необходимо наличие как минимум медицинского заключения о том, что именно из-за громкой музыки ДД.ММ.ГГГГ наступило определенное расстройство здоровья, выразившееся в конкретных проявлениях. Такое медицинское заключение отсутствует, следовательно, отсутствует основание для компенсации морального вреда. Ссылка на привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о его виновности и не подтверждает причинно-следственную связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ. и необходимостью обращения Девятовой М.В. в медицинское учреждение, и тем более с нервным расстройством, на которое указывает, но надлежащим образом не подтверждает истица. Считает оснований для применения ст. 150, 151 ГК РФ не имеется, отсутствуют основания компенсации морального вреда. Заявляя многочисленные иски о компенсации морального вреда, на основе одни и тех же событий, истица Девятова М.В. действует неправомерно, злоупотребляя своим правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права в соответствии со ст. 10 ч.2 ГК РФ. Из искового заявления Девятовой М.В. о компенсации морального вреда ввиду распространения сведений, не соответствующих действительности - нанесение удара по щеке Финогину Е.Г., и порочащих истицу, невозможно понять какие сведения она считает не соответствующими действительности и порочащими ее - сам факт нанесения удара по щеке Финогину Е.Г. или все, что связано с фиксацией этого на видеосъемке. Полагает, что факт нанесения удара по щеке Финогину Е.Г. проверен и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеется ссылка, в том числе и на показания самого Финогина Е.Г., о неосторожном нанесении такого удара по щеке. Он был свидетелем этих событий, давал соответствующие объяснения работнику полиции. Эти пояснения отражены в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются правдивыми, а поэтому их нельзя считать не соответствующими действительности. Поскольку эти сведения не ложные, то и сообщение о случившемся родителям не является распространением таковых. Он обо всем рассказал своей матери, ничего не придумал, фактов не исказил. Сама истица Девятова М.В. вправе оценивать события ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, однако собственная ее уверенность в своей правоте, без учета объяснений и доводов остальных участников этих событий не дает истице оснований для защиты своих прав в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо сведений, которые могли бы оскорбить честь и достоинство Девятовой М.В. они не распространяли и умысла на это не имели. Этим же постановлением в действиях Девятовой М.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, однако Финогин не обращался в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, так как не пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему Законом. Поэтому истица необоснованно утверждает об обвинении, которое якобы они выдвигают в отношении нее. Здесь же истицей указывается о вызове скорой помощи с нарушением отдыха, но какое это имеет отношение к тому, что касается пощечины Финогину и видеосъемки этого факта, удаленной с его телефона, не понятно. Здесь же истца указывает о вызове скорой помощи в связи с нарушением отдыха. О нарушенном отдыхе подано отдельное заявление, поэтому вторичное упоминание об этом как об основании компенсации морального вреда по другому иску - необоснованно, так как дважды не может по одному и тому же основанию взыскиваться моральный вред. Заявляя несколько исков о компенсации морального вреда, указывая как основание одни и те же события, истица злоупотребляет своим правом, что является недопустимым и является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права на основании ст. 10 ч.2 ГК РФ, поэтому в иске должно быть отказано. Также в этой части при рассмотрении уголовного дела по ст. 128.1 ч.1 УК РФ исследовались объяснения его матери Ш. Н.В. относительно выступления на собрании жителей СДК ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывался и этот факт - удар по щеке Финогина. Ш. Н.В. привлекалась к ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ и была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
        Ответчик Финогин Е.Г. в судебном заседании исковые требования Девятовой М.В. не признал, подтвердил доводы Шмонина А.Ю. об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., дополнив, что когда он шел следом за Девятовой и просил ее не звонить в полицию, та развернулась и он почувствовал удар по лицу, но на него не среагировал и не говорил о нем сотрудникам полиции, которые по вызову Девятовой проводили проверку по играющей музыке, так как не придал этому значения, но рассказал об этом факте маме. Также это обстоятельство было снято Шмониным на сотовый телефон, видео снято со спины. Полиция проводила проверку только по играющей музыке, поэтому об ударе он не считал нужным говорить. Считает, что своими действиями по нарушению общественного порядка, за что Шмонин понес административную ответственность, они не причинили вред здоровью Девятовой и ее приемной дочери. Умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство, у них не было, о пощечине рассказал своей маме, но не с целью распространения порочащих сведений, а как о состоявшемся событии. На собрании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его не было. Считает моральный вред Девятовой они не причинили.
 
        Ответчик Жуков А.М. в судебном заседании исковые требования Девятовой М.В. по обоим искам не признал и пояснил, что вызов скорой помощи Девятовой и ее дочери не связывает с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ г., так как по просьбе Девятовой Шмонин отключил музыку. Он видел как Девятова нанесла пощечину Финогину, Шмонин это снимал на телефон. Умышленно была нанесена пощечина или нет сказать не может, но Финогин к Девятовой за это никаких претензий не имел. Сотрудникам полиции об этом не рассказывал, так как проверка проводилась по заявлению Девятовой по играющей музыке. О том, что Девятова нанесла пощечину Финогину он никому не рассказывал, только на собрании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, встав с места, подтвердил слова матери Шмонина - Ш. Н.В. об этом факте, говоря о нем как об имевшем место, а не выдумывал сведения, которые бы опорочили честь Девятовой М.В.
 
        Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и обозрив материалы КУСП №, КУСП №, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Девятовой М.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.
 
        Под моральным вредом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        Из обозримого в судебном заседании материала КУСП № суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов в отдел полиции №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» от Девятовой М.В. поступило телефонное сообщение о том, что жители <данные изъяты> Финогин, Шмонин, Жуков около клуба громко слушают музыку.
 
        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч.1 УК РФ в отношении Шмонина А.Ю., Финогина Е.Г., Жукова А.М. отказано за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как грубого нарушения общественного порядка их действиями допущено не было, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не применялись. Вместе с тем в действиях Шмонина А.Ю. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона Самарской области 115 ГД.
 
        Шмонин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115 ГД «Об административных правонарушениях» за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Также в отношении Шмонина А.Ю. как сотрудника ГИБДД Управления МВД России «Сызранское» проведена служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ Шмонин А.Ю. заслушан на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУ МВД Росс «Сызранское», по результатам чего ему вынесено общественное порицание (л.д.42).
 
        В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 часов принят вызов от Девятовой М.В., жалобы на озноб, головную боль, головокружение, ухудшение около 2-х часов назад, связывает с нервным перенапряжением, самостоятельно принимала валериану капли. Поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадии, гипертонический криз (л.д.27).
 
        Также в материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-58 часов поступил вызов к Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой со слов бабушки-опекуна у ребенка сильные головные боли, рвота, слабость. В анамнезе: гидроцефалия, косоглазие, порок сердца, (оперирована). Плохо стало около часа. Постоянно принимает ампоустин, цинарез. Такое состояние было ранее. Прививки с отставанием (л.д.19).
 
        Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.37-39) Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ помещена в приемную семью Девятовой М.В.
 
        Суд полагает, что из имеющихся карт вызова скорой медицинской помощи невозможно сделать достаточный вывод о том, что расстройство состояния здоровья Девятовой М.В. и несовершеннолетней Г. А.А. произошло именно из-за громкой музыки ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа, о чем указывает истица в исковом заявлении, поскольку судом установлено, что ухудшение состояния здоровья Девятовой ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло спустя значительное время после имевших место ДД.ММ.ГГГГ г.событий. В карте вызова Девятовой не указано из-за чего произошло нервное перенапряжение, а учитывая достаточно большой промежуток времени между событиями, связанными с громкой музыкой и вызовом скорой медицинской помощи, оснований полагать что между ними имеется причинная связь у суда нет. Вызов скорой медицинской помощи Г. А.А. произошел спустя более чем полтора суток после указанных событий, что также не позволяет суду сделать вывод о наличии причинной связи между имевшими место событиями и ухудшением здоровья девочки.
 
        Доводы Девятовой М.В. о том, что в связи с имеющимися у ребенка заболеваниями ухудшение здоровья может наступить спустя несколько суток, медицинским заключение не подтверждено, поэтому суд не принимает их во внимание.
 
        Каких-либо иных медицинских заключений, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Девятовой и Г. А.А. в связи с громкой музыкой 18.05.2013г., суду не представлено.
 
        Таким образом, оснований полагать, что физические страдания, которые истица Девятова М.В. и несовершеннолетняя Г. А.А. претерпевали из-за громкой музыки ранним утром ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло расстройство здоровья обоих и между этими событиями имеется причинно-следственная связь, суду не представлено, оснований для возмещения с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд не усматривает, так как обстоятельств, с нарушением которых закон (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав действиями причинителей вреда, судом не установлено, истицей не доказано. Кроме того, доказательств того, что от действий ответчиков девочка не спала, истицей суду не представлено.
 
        Разрешая исковые требования Девятовой М.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, суд исходит из следующего:
 
        Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
        Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
         В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 гожа №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
        Судом установлено, что поводом для предъявления Девятовой М.В. настоящих исковых требований послужили события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей в <данные изъяты>, в ходе которых предметом обсуждения было, в том числе нанесение Девятовой М.В. пощечины Финогину Е.Г.
 
        Суд учитывает, что события на собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных лиц - Ш. Н.В. и Р. А.И., уже являлись предметом судебного разбирательства, так как Девятова М.В. обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц по ст. 128.1 УК РФ.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Н.В. (мать Шмонина А.Ю.) и Р. А.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Ш. Н.В. и Р. А.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
 
         Апелляционным постановлением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
        Из обозримого в судебном заседании материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» от Девятовой М.В. поступило заявление в отношении жителей <данные изъяты> - Шмонина А.Ю., Финогина Е.Г., Жукова А.М., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов указанные лица громко слушая музыку не давали спать ей и ее больному ребенку, она вызвала сотрудников полиции, в результате чего сотрудник полиции был привлечен к административной ответственности. Впоследствии вышеуказанные лица распространили сведения, не соответствующие действительности и являющиеся ложными, выражающиеся в том, что она нанесла удар Финогину Е.Г. по лицу и это было зафиксировано Шмониным А.Ю. на видео. Просила привлечь к ответственности указанных лиц за распространение заведомо ложных сведений.
 
        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ в отношении Шмонина А.Ю., Финогина Е.Г., Жукова А.М. отказано за отсутствием состава преступления. В этом же постановлении указано, что от Финогина Е.Г. поступило заявление, в котором он просит не проводить проверку по факту нанесения Девятовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ему пощечины, так как считает данные телесные повреждения не значительными для своего здоровья и каких-либо претензий к Девятовой М.В. не имеет. Финогину Е.Г. разъяснен порядок обращения в мировой суд.
 
        Судом установлено, что ответчики Шмонин А.Ю. и Финогин Е.Г. рассказали своим родителям о нанесении Девятовой пощечины Финогину Е.Г. как о факте, который имел место в реальности, что не может являться распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы.
 
        Жуков А.М. подтвердил данное обстоятельство на собрании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как факт, имевший место быть в реальности, что хоть и является публичным выступлением, но не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство Девятовой М.В.
 
        Суд считает несостоятельными доводы Девятовой М.В. о несоответствии действительности сведений о нанесении ею пощечины Финогину Е.Г., так как кроме показаний ответчиков это обстоятельство подтверждается показаниями Д. Т.В., видевшей видеозапись данного события на сотовом телефоне Шмонина А.Ю., о чем она пояснила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, где предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что видеозапись не была предъявлена в судебное заседание по причине того, что Шмонин ее стер с сотового телефона в первые дни после имевших место событий, не свидетельствует о том, что нанесение пощечины не имело места в реальности, так как судом установлено, что Д. Т.В. эту запись просматривала, а Финогин данному обстоятельству о нанесении пощечины не придал значения и не собирался привлекать к уголовной ответственности Девятову.
 
        Доводы Финогина о нежелании привлекать к уголовной ответственности Девятову подтверждаются и тем, что при проведении проверки по заявлению Девятовой ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины (КУСП №) ответчики не заявляли о нанесении Девятовой пощечины Финогину, однако это не свидетельствует о том, что это событие не имело места в реальности. Проверка проводилась по заявлению Девятовой М.В. о нарушении тишины ответчиками, поэтому вопрос о нанесении удара не стоял, сам Финогин об этом не заявлял, пояснив в судебном заседании, что посчитал нанесенный удар незначительным для его здоровья.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств распространения Шмониным, Финогиным, Жуковым сведений, порочащих честь и достоинство истца Девятовой М.В., и которые не соответствуют действительности, суду не представлено.
 
    Показания свидетеля К. Л.А. суд не принимает во внимание, так как она очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, а события, имевшие место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.
 
    Тем самым правовых оснований для удовлетворения заявленных Девятовой М.В. требований суд не усматривает, так как обстоятельства, на которых Девятова основывает свои требования, а также обстоятельства, являющиеся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, судом не установлены.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Девятовой М.В. к Шмонину А.Ю., Финогину Е.Г., Жукову А.М. о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         В удовлетворении исковых требований Девятовой М.В. к Шмонину А.Ю., Финогину Е.Г., Жукову А.М. о возмещении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014 г.
 
                 Судья