Решение от 08 апреля 2013 года №2-340/13

дело № 2-340/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина Александра Федоровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаушкин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Козловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    В установленный законом срок истец обратился в Орловский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец произвел оценку по собственной инициативе у ИП Иванова Е.М.. Согласно заключению ИП Иванова Е.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, с ответчика Козловой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Кравцов В.П., требования Лаушкин А.Ф. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом изменил требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки по направлению страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> В части требований о взыскании ущерба с Козловой Е.Ю. в размере <данные изъяты> отказался, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от части исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик представитель ОАО СГ «МСК», выступающий по доверенности Феноменов А.В. иск не признал, возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске Лаушкину А.Ф. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Козлова Е.Ю., привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОСАО «Ингосстрах» извещенные о слушании дела, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лаушкину А.Ф., были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Козлова Е.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Лаушкина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислила Лаушкина А.Ф. <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Ивановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. поддержал данное заключение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Лаушкина А.Ф., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> (71715,66 – 33359,12).
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Лаушкиным А.Ф. за проведение оценки по направлению страховщика оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Кравцова В.П., и за проведение оценки - <данные изъяты>
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Кравцова В.П., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
 
    Лаушкиным А.Ф. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лаушкина Александра Федоровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лаушкина Александра Федоровича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 81коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 70 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    В остальной части иска Лаушкину А.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.