Решение от 07 мая 2013 года №2-340/13

дело № 2-340/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Кухаренко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с иском к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Ч.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей, заемщик Ч.Д. обязался погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Ч.Д. не исполняется, платежи в погашение кредита не поступают. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность за пользование денежными средствами процентам, <данные изъяты> рубля – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное ходатайство.
 
    В судебное заседание ответчик Ч.Д. не явился, по месту регистрации Ч.Д. не проживает, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика Ч.Д. суду неизвестно, для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Т.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который просил в иске отказать, указывая на то, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным банком требованиям.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Ч.Д. заключен кредитный договор № № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев года под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей, заемщик Ч.Д. обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Данное обязательство ответчиком не исполняется, платежи в погашение кредита не поступают. Тем самым заемщик Ч.Д. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.
 
    Взыскать с Ч.Д. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Ч.Д..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий К.В. Питецкий
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2013 года