Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3401/2018, 2-534/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 2-534/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Курицына С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к Исаеву Алексею Игоревичу о понуждении к совершению действий и взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям обратилось в суд с иском, в котором просит:
обязать Исаева А.И. разработать проект рекультивации нарушенных земель на общей площади 11289 кв.м. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N
обязать ответчика провести рекультивацию нарушенных земель на общей площади 11289 кв.м. земельных участков сельскохозяйственного назначения с указанными кадастровыми номерами в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель;
взыскать с ответчика в бюджет администрации Почепского района Брянской области 6720640 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве на земельных участках сельскохозяйственного назначения с указанными кадастровыми номерами, как объекту охраны окружающей среды.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курицын С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Исаев А.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявленные исковые требования основаны на том факте, что ответчиком причинен вред окружающей среде, а именно, Исаевым А.И. в ходе строительства автостоянки на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, допущена деградация (уничтожение) плодородного слоя почвы площадью 11289 кв.м.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 13.08.2918 N 134-18 ЭЗ, участки с нарушенным плодородным слоем почвы входят также в границы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N,N, N, общей площадью 11289 кв.м.
Размер вреда, причинённый почве, составляет 6720640 рублей 00 копеек.
Суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) рассмотрен вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно изложенному в Обзоре ответу, статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из указанного Обзора, суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Исаев Алексей Игоревич является индивидуальным предпринимателем (дата постановки на учет 11.02.2013г.), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Таким образом, в данном случае вред окружающей среде причинен индивидуальным предпринимателем Исаевым А.И. в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности (строительство автостоянки).
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции. Данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к Исаеву Алексею Игоревичу о понуждении к совершению действий и взыскании возмещения вреда - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
