Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3400/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-3400/2017
06 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Зиме Е.А.,
с участием истца Кузнецова А.П., представителя истца по устному ходатайству Филина А.А., представителя соответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области, представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Назарова С.Н., представителя третьего лица Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по доверенности Огаркова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Огарковым М.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года. В связи рассмотрением указанного дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника по административному делу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Кроме этого, по мнению истца, незаконными действиями старшего государственного инспектора ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в размере 540000 рублей, из которой 25000 руб. 00 коп. - компенсация убытков по оплате услуг защитника по административному делу; 500000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 15000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Филин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и одновременно представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Назаров С.Н. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения. Полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный в результате действий (бездействий) сотрудников Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов от имени Российской Федерации несет Федеральное агентство по рыболовству как главный распределитель бюджетных средств.
Представитель третьего лица Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по доверенности Огарков М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.
Судом установлено, что постановлением № 653-15 от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ Кузнецов А.П. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Огарковым М.В. 03 декабря 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, интересы истца представлял Филин А.А. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 18 декабря 2015 года между Филиным А.А. и Кузнецовым А.П., Кузнецову А.П. были оказаны юридические услуги в защите его прав при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении, составленного 03 декабря 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем, истец понес расходы на сумму 25000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 18 декабря 2015 года.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд считает, что данное обстоятельство порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,
С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объема оказанной защитником юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации 8 000 руб. 00 коп.
Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.
Поскольку судом установлено, что Кузнецов А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Кузнецова А.П. права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Ссылка представителей ответчиков на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 года №444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распределителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.
Доводы представителя Минфина РФ о том, что с учетом положений Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству, как главный распорядитель бюджетных средств, судом принимаются, признаются состоятельными, ввиду с вышеизложенным.
Разрешая вопрос в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Кузнецова А.П. по доверенности представляет Филин А.А.
Между Филиным А.А. и Кузнецовым А.П. 11 апреля 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Филин А.А. обязался оказывать истцу юридическую помощь в реализации прав на компенсацию убытков и морального вреда, причиненных в отношении него незаконным составлением протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п.1.1 договора). В счет уплаты вознаграждения Филину А.А. за оказание юридической услуг по данному гражданскому делу 14 апреля 2016 года Кузнецовым А.П. были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 11 апреля 2016 года, представленной представителем истца в материалы дела.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в суде при рассмотрении дела, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Кузнецова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Кузнецова А.П. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова А.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.П. расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном производстве в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2017 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
