Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-34-2013
Дело № 2-34-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года с. Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,
при секретаре Островой Л.А.,
с участием представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Лисициной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лебедевой Надежде Яковлевне, Марцевич Анатолию Адамовичу, Марцевич Виталию Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Лебедевой Надежды Яковлевны, Марцевич Анатолия Адамовича, Марцевич Виталия Анатольевича задолженности по договору займа в сумме ФИО10, сумму компенсации за пользование займом в сумме ФИО11, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО12, сумму членского взноса в размере ФИО13, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Лебедева Надежда Яковлевна получила ФИО14 сроком на 732 дня, возврат взятых в заём денежных средств она обязалась производить согласно графика погашения задолженности, в настоящее время возврат средств, произведён не в полном объёме.
Её поручителями выступили Марцевич Анатолий Адамович, Марцевич Виталий Анатольевич, которые несут солидарную с заёмщиком ответственность при погашении ссуды.
Согласно справки о смерти № выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> Марцевич Анатолий Адамович умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям.
Ответчик Лебедева Н.Я., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причине неявки не сообщила.
Ответчик Марцевич А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, о причине неявки не сообщил.
В силу требований ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и членом кооператива Лебедевой Надеждой Яковлевной был заключён договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере ФИО15 сроком на 732 дня, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором заёмщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа. Однако до настоящего времени Лебедева Н.Я. погашение займа и уплату процентов в полном объёме не произвела.
За нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки.
Задолженность Лебедевой Н.Я. по договору займа составила ФИО16 00 коп.: ФИО17 - непогашенная сумма займа, ФИО18 00 коп. - процентная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 00 коп. - повышенная компенсация за нарушение графика гашения займа, сумма членского взноса в размере ФИО20.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д.0), графиком гашения к договору займа (л.д.10), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями договора поручительства (л.д.12-13), заявлением Лебедевой Н.Я. (л.д.14), требованиями о возврате суммы займа (л.д.16-18), положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» ( л.д. 39-42), копией Устава КПК «Доверие» (л.д.26-38).
Проверив и оценив указанные доказательства, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение данного договора предоставлен договор № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ссуды было предоставлено поручительство от 12.12. 2011 года, по которому поручителями выступили Марцевич Анатолий Адамович, Марцевич Виталий Анатольевич (л.д. 12,13).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником не предусматривает.
Согласно справки о смерти № выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> Марцевич Анатолий Адамович умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существующие имущественные права и обязанности, а не обязанность наследодателя нести ответственность в случае неисполнения обязательств другими лицами. Из чего следует, что поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Таким образом, на наследников умершего поручителя не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат во исполнение кредитного договора в тех случаях, когда основания для предъявления соответствующих требований кредитора возникли после смерти поручителя.
Между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполнили в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг в полном объёме.
Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения договора займа и договора поручительства суду не представлено.
В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку на 90%, так как неустойка в сумме ФИО21 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный заём, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ФИО22 90 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Надежды Яковлевны, Марцевич Виталия Анатольевича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, сумму компенсации за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа в размере ФИО25 90 копеек, всего в сумме ФИО26 90 копеек и ФИО27 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Лебедевой Надежды Яковлевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме ФИО28 00 копеек и ФИО29 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись В.В. Примак
Верно:
Судья Табунского районного суда В.В.Примак
Секретарь судебного заседания Л.А.Островая
Решение вступило в законную силу:
Табунский районный суд Алтайского края
Подлинник подшит в деле № 2-34/2013 г.
