Решение от 14 февраля 2014 года №2-34-14

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                         №2-34-14
 
                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Строитель                                                                                                14 февраля 2014года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Бойченко Ж.А.
 
    при секретаре судебного заседания    Герцевой М.А.,
 
    с участием представителя истца/ответчика     Фомичева М.К., представителя истца/ответчика адвоката Польщикова Е.П. (ордер №025626 от 25.12.2013), представителей ответчицы/истицы адвокатов Харебава Е.В. (ордер №013749 от 16.01.2014), Мешкова М.Н. (ордер №008540 от 25.12.2013), представителя по доверенности от 23.12.2013 Даньшиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества к Вчерашней К. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Вчерашней К. М. к Томаровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вчерашняя К.М. на основании приказа №9 от 31.01.2009 и трудового договора от 31.01.2009 №26-ТД была принята на работу продавцом магазина №11 Томаровского сельпо в с. Драгунское. 11.06.2012 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Распоряжением от 24.01.2013 правления Томаровского сельпо от 24.01.2013 №6 на Вчерашнюю К.М. возложены обязанности по заведованию магазином №11 в с.Драгунское.
 
    По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.05.2013 выявлена недостача в сумме <данные> рублей. С результатами инвентаризации Вчерашняя К.М. не согласилась. Однако, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в счет погашения суммы недостачи Вчерашняя К.М. внесла в кассу предприятия <данные> рублей.
 
    Дело инициировано иском Томаровского сельского потребительского общества, просят взыскать с ответчицы с учетом частичного погашения долга денежную сумму в размере <данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные> рублей.
 
    Вчерашняя К.М. предъявила встречные требования, просила суд взыскать с Томаровского сельпо в ее пользу <данные> рублей, как незаконно удержанные выплаты по заработной плате, отпускные и больничные пособия, а также паевые выплаты.
 
        Представители истца/ответчика в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных требований возражали, мотивируя пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
 
        Представители ответчицы и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, встречный иск поддержали, просили суд восстановить срок для обращения в суд.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными, встречный иск необоснованным.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.05.2013 (л.д.40), инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей от 08.05.2013 №1 и №2 (л.д.61-68), акт об отказе ответчицы подписать сличительную ведомость и об отказе предоставить письменные объяснения по факту недостачи от 08.05.2013 (л.д.69).
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).
 
    В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Однако истцом не представлено доказательств, а именно, на основании какого документа (распоряжения), в составе каких членов комиссии, за какой период проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине. В материалах дела имеется только одно распоряжение по Томаровскому сельскому потребительскому обществу №6 от 24.01.2013 о проведении инвентаризации в магазине №11 с.Драгунское, которая была закончена 24.01.2013 в 17-00 часов. Других распоряжений работодателем не представлено, доказательств ознакомления ответчицей/истицей с приказом о проведении инвентаризации не представлено.
 
    Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст.56 ГПК РФ лежит на работодателе.
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Однако в инвентаризации описи товарно-материальных ценностей №2 расписки материально-ответственного лица не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи, такие документы к описи не приложены.
 
    Из имеющихся в материалах дела документах определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным. Истцом/ответчиком не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчицей/истицей, где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно она получала, и какой товар находился у нее под отчетом.
 
    В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
 
    Составление сличительной ведомости при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета, является обязательным. Данная сличительная ведомость должна быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, соответственно если она будет подписана не всеми членами комиссии или подписана членами комиссии, которые не участвовали в проведении инвентаризации, то она не может быть признана судом достоверным или достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба. В связи с тем, что представленная сличительная ведомость от 08.05.2013 и инвентаризационные описи №1 и №2 подписаны разными членами комиссии, то данные документы вызывают у суда сомнения в их достоверности.
 
    Из материалов дела усматривается, а именно из инвентаризационных описей, которые были представлены представителями ответчицы/истицы от 12.03.2013, которые были подписаны, одна бухгалтером Л.В.В., а другая бухгалтером-ревизором А.С.Д., следует, что в марте 2013 в магазине работал еще один продавец, который также имел доступ к товарно-материальным ценностям. Данный факт истцом/ответчиком не оспорен.
 
    Поэтому по результатам проведенной ревизии возложить материальную ответственность только на Вчерашнюю К.М. не возможно, поскольку и другие лица имели доступ к товарно-материальным ценностям.
 
    Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину отсутствуют.
 
    Распоряжение работодателем об удержании денежных средств не издавался, что противоречит методическим указаниям по проведению инвентаризации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и свидетельских показаний кассира П.Т.И. невозможно однозначно установить факт внесения данных денежных средств ответчицей/истицей в размере <данные> рублей именно в счет выявленной недостачи 08.05.2013 и на основании, какого документа данные денежные средства вносились в кассу предприятия.
 
    Таким образом, при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.
 
    Что касается встречных требований ответчицы/истицы, суд считает их также необоснованными.
 
    В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Представитель истца/ответчика письменно заявил о пропуске Вчерашней К.М. срока для обращения в суд.
 
    В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Суд, исчисляя срок исковой давности, исходит из даты увольнения ответчицы/истицы – 19.08.2013, которая является датой, по истечении которой ответчице/истице стало известно о нарушении ее прав. Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями является 19.11.2013 года.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями ответчица/истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Вчерашней К.М. не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                           Р Е Ш И Л :
 
    иск Томаровского сельского потребительского общества к Вчерашней К. М. о возмещении ущерба, отклонить.
 
    Встречный иск Вчерашней К. М. к Томаровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014.
 
    Судья                                                                                             Ж.А. Бойченко