Решение от 03 апреля 2014 года №2-34-14

Дело № 2-34-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    <адрес>                       03 апреля 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мошкина О.А.,
 
    при секретаре Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,
 
    представителя истца Марушиной С.И. - адвоката Коллегии адвокатов Чучковского района Адвокатской палаты Рязанской области Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Марушиной С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сормат» о возмещении материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марушина С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сормат» (далее ООО «Сормат»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец Марушина С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи «Автоклава-стерилизатора» модель №5 (далее автоклав), производителем которого является ответчик - ООО «Сормат». В процессе эксплуатации «Автоклава-стерилизатора» модель №5, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> произошел взрыв изделия, в результате чего она получила телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме этого от взрыва пострадало ее имущество, <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ внутренней отделки составила <данные изъяты> руб., стоимость необходимых для ремонта материалов <данные изъяты> руб., стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта кухонного гарнитура, окон <данные изъяты> руб., стоимость объектов поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Со ссылкой на ст.ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчиком не обеспечена безопасность товара, вследствие чего и произошло повреждение принадлежащего ей имущества и вред здоровью.
 
    Кроме того, истец Марушина С.И. считает, что ей причинен моральный вред, который заключается в причинении ей телесных повреждений и на размер причиненного вреда влияет причинение телесных повреждений при большом сроке беременности, и она сильно переживала как за свою жизнь так и за жизнь будущего ребенка, телесные повреждения располагались на жизненно важных органах, в том числе на глазах. Также вред ее имуществу происходил в зимний период и были повреждены окна, двери, что также влияет, по мнению истца, на размер морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Марушина С.И. о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступило.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Сормат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Марушиной С.И. - адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования Марушиной С.И. поддержал в полном объеме, пояснив, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба основаны на Законе «О защите прав потребителей», поскольку, товар приобретенный истцом небезопасен, что подтверждается заключением экспертизы и ответственность несет изготовитель или продавец, но истцом предъявлены требования к изготовителю. Ответчик не представил доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, посылали претензию ответчику, представили доказательства, однако спор не был урегулирован, и в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке с изготовителя подлежит взысканию штраф.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Марушиной С.И. - адвоката Пришвина В.В., заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Марушной С.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6).
 
    Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2)
 
    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
 
    В соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению, в том числе и изготовителем в полном объеме независимо от его вины.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Марушина С.И. приобрела у индивидуально предпринимателя ФИО5 «Автоклав-стерилизатор» модель №5, производителем которого является ООО «Сормат». Изготовитель ООО «Сормат» гарантировал работу автоклава в течении 12 месяцев со дня изготовления при условии соблюдения правил хранения, транспортирования и эксплуатации указанной в руководстве и установив средний срок службы автоклава не менее 5 лет с исчислением гарантийного срока при отсутствии отметки торгующей организации со дня выпуска продукции.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    счетом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на имя Марушиной С.И. выставлен счет за автоклав на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Марушина С.И. произвела ИП ФИО6 оплату за товар, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
 
    руководством по эксплуатации Автоклава-стерилизатора» модель №5 от 2010 года, согласно которому его изготовителем является ООО «Сормат» гарантировавшее работу автоклава в течении 12 месяцев со дня изготовления, при условии соблюдения правил хранения, транспортирования и эксплуатации указанной в руководстве и установившего средний срок службы автоклава не менее 5 лет с исчислением гарантийного срока при отсутствии отметки торгующей организации со дня выпуска продукции ( подпункты 9.1,9.2,9.3, п. 9 руководства).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> процессе эксплуатации Марушиной С.И. автоклава примерно в 18 часов 30 минут произошел его взрыв и как следствие Марушиной С.И. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а также повреждение ее дома и имущества находящегося в нем.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Марушиной С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, к.н. №;
 
    разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, разрешено строительство индивидуального жилого дома строительным объемом <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
 
    схемой планировочной организации участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ГУУП отдела УУП и ПДН МОМВДРФ «Сасовский», согласно которому Марушина С.И. проживающая по адресу: <адрес> приобретшая в личное пользование ДД.ММ.ГГГГ автоклав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут производила консервирование продуктов, поместив стеклянные банки в автоклав и включив его в электрическую сеть и когда примерно в 18 часов 30 минут отключила его, автоклав взорвался в результате чего, Марушина С.И. получила телесные повреждения относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным СО МОМВД России «Сасовский», согласно которого, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> ходе которого установлено повреждение имущества Марушиной С.И.;
 
    актом судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным Сасовским отделением ГБУ РО «Бюро судебно - медицинской экспертизы», из которого следует, что у Марушиной С.И. имелись <данные изъяты> относятся к категории вреда причиненного здоровью человека средней тяжести;
 
    свидетельством о рождении I -ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец - ФИО7 и мать - Марушина С.И.
 
    Истец Марушина С.И. обращалась к ответчику ООО «Сормат» с претензией ДД.ММ.ГГГГ по поводу добровольного возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается претензией Марушиной С.И., чеком № Почта России от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно экспертного заключения № ООО «Эдо-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба, причиненного дому, находящемуся по адресу: <адрес> находящемуся в нем на момент взрыва имуществу по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ с округленно составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «ЦИЭС» № 340-13-14F от 10 февраля 2014 года непосредственной причиной взрыва представленного на экспертизу «Автоклава-стерилизатора» модель №5 является наличие в нем конструктивных недостатков. Брак допущенный при изготовлении представленного «Автоклава-стерилизатора» модель №5 в виде дефектов металла или нарушения технологии его изготовления, в процессе экспертизы не обнаружен.
 
    Суд учитывая, что изготовитель ООО «Сормат» в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не обеспечил безопасность товара - «Автоклав-стерилизатор» модель №5, поэтому ответчик ООО «Сормат» несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст.14 настоящего Закона, за конструктивные недостатки товара.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их достаточности, взаимной связи и совокупности суд делает вывод о доказанности причинения вреда ввиду конструктивных недостатков «Автоклава-стерилизатора» модель №5 приведших к его взрыву, а также вследствие нарушения требований ч. 1 ст. 1097 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы товара, и возлагает обязанность по возмещению вреда на изготовителя некачественного товара.
 
    Доказательств того что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком не представлено.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.
 
    Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного дому, находящемуся поадресу: <адрес> находящемуся в нем на момент взрыва имуществу в размере <данные изъяты> руб. подтвержденный экспертным заключением № ООО «Эдо-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку, других доказательств не представлено, считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Сормат» в пользу истца Марушиной С.И. подлежит взысканию ущерб причиненный дому и находящемуся в нем имущество в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обстоятельства причинения ущерба ответчиком ООО «Сормат» не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, других доказательств, опровергающих размер исковых требований, представлено не было.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сормат» прав истца Марушиной С.И. как потребителя, исковое требование Марушиной С.И. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных и физических страданий Марушиной С.И., степень вины причинителя вреда и исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ООО «Сормат» в пользу Марушиной С.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного материального и морального вреда истцом Марушиной С.И. было представлено экспертное заключения № ООО «Эдо-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ за составление которого было уплачено <данные изъяты> руб. и акт судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Сасовского отделения ГБУ РО «Бюро судебно - медицинской экспертизы», за составление которого было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает указанные расходы истца Марушиной С.И. необходимыми по делу, поскольку, они были понесены в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Заявляя о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., истцом Марушиной С.И. каких-либо доказательств, подтверждающих данные судебные расходы, в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «Сормат» в пользу истца Марушиной С.И. составляет <данные изъяты> (расходы по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (расходы по оплате за акт судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года)).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Сормат» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8678,60 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марушиной С. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сормат» в пользу Марушиной С. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сормат» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья                      О.А. Мошкин