Решение от 18 сентября 2014 года №2-3399/14

Дело № 2-3399/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Яновской С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малашенко М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Малашенко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 14.08.2014г. ею по почте получено постановление от 04.08.2014г. о взыскании исполнительского сбора и требование о передаче П., П.1 ключей от квартиры по адресу: (адрес), и нечинении П., П.1, П.2 препятствий во вселении в квартиру. Осенью 2013 года после вынесения решения суда сын П.3 П.4 добровольно передал ему ключи от квартиры. П. в отсутствие заявителя 19.07.2014г. перевез в квартиру мебель.
 
    В судебное заседание заявитель Малашенко М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Мо С. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, поскольку вещи взыскателя П., находящиеся в квартире, Малашенко М.И. сдвинула после исполнения решения суда, тем самым нарушив требования исполнительного документа, в связи с чем была подвергнута штрафным санкциям.
 
    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных действий и применения мер принудительного исполнения находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель наделен правом административного понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.
 
    Согласно положениям п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1,2,6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 05.05.2014г. возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Малашенко М.И.
 
    Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа (№) от 02.09.2013г., выданного Истринским городским судом Московской области на основании решения суда от (Дата обезличена) по гражданскому делу (№) в пользу взыскателя П. об обязании должника Малашенко М.И. выдать П. ключи от квартиры по адресу: (адрес), не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выделить 1,6 кв.м. на кухне для установки холодильника и стола, 0,7 кв.м. в коридоре для установки шкафа.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2014г. П. обратился к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП с заявлением, в котором просил принять меры к Малашенко М.И. и указал, что 19 июня 2014 года он перевез мебель в квартиру по адресу: (адрес), то есть холодильник и стол на кухню, шкаф в коридор, шкаф и кресло в комнату. 26.07.2014г. П. приехал в квартиру и увидел, что вся привезенная им мебель собрана в одной комнате.
 
    Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, 14.08.2014г. Малашенко М.И. получила требование судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО В. выдать П. ключи от квартиры по адресу: (адрес), выделить 1,6 кв.м. на кухне для установки холодильника и стола, 0,7 кв.м. в коридоре для установки шкафа, и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Вместе с тем, заявитель указала, что ключи от квартиры добровольно были переданы П. осенью 2013 года, последний 19.07.2014г. перевез в квартиру мебель.
 
    Из указанного следует, что решение суда было исполнено добровольно, П. были переданы ключи, им в квартиру были перевезены вещи, отсутствовали препятствия в пользовании квартирой.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по МО С. не отрицал, что решение суда Малашенко М.И. на момент вынесения обжалуемого постановления было исполнено.
 
    Однако, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о добровольном исполнении должником решения суда выносит оспариваемое постановление.
 
    В силу изложенного суд находит, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав – исполнитель С. в судебном заседании указал, что подвергнута Малашенко М.И. была штрафной санкции за то, что после исполнения решения суда должник передвинула мебель, которая была привезена в жилое помещение взыскателем.
 
    Однако указанный факт не нашел своего подтверждения.
 
    В требовании, которое имеется в материалах исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель устанавливает трехдневный срок для его исполнения и как следует из исполнительного производства одновременно судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, судебный пристав – исполнитель заранее, не направляя в адрес должника требование и не убедившись в его неисполнении добровольно, выносит оспариваемое постановление.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, требование и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику ФИО11 одновременно 08.08.2014 года.
 
    Указанное обстоятельство подтверждает доводы Малышенко М.И. о получении указанных документов в один день и в одном конверте.
 
    Получены документы Малашенко М.И., как следует из исполнительного производства только 14 августа 2014 года.
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебный пристав- исполнитель фактически не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требования, лишив Малышенко М.И. возможности добровольного исполнения требований, если в этом была необходимость (решение суда было исполнено), не установив, имеет ли место бездействие должника, в частности виновное бездействие, незаконно применил в отношении должника штрафные санкции.
 
    Как следует из вышеприведенных норм права, исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, то есть при наличии виновного бездействия должника.
 
    Установленные судом обстоятельства дают суду основание полагать об отсутствии виновного бездействия Малашенко М.И. по неисполнению требований исполнительного документа и уклонения от его исполнения.
 
    При решении вопросов, связанных с исполнительным производством, не допустимо произвольное принятие решений с нарушением закона лишь в целях возложения на участников исполнительного производства взысканий, безотносительно к их поведению.
 
    При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления фактического времени для добровольного исполнения, а также по причине того, что требование исполнительного документа было исполнено заявителем к моменту его вынесения, что нашло подтверждение в том числе и заявлением взыскателя, имеющимся в материалах дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявление Малышенко М.И. подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Малашенко М.И. – удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от (Дата обезличена) о взыскании с Малашенко М.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2014 года.