Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года №2-3395/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 2-3395/2017
 
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.
при секретаре Лариной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л., Ильину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества, ссылаясь на то, что 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробтизнесбанк» и Рудницким А.И. был заключен кредитный договор №...-ИФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 28% годовых, со сроком погашения по 27.05.2016 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года был заключен договор поручительства №...-ИФ-ДП-1 от 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробтизнесбанк» и Скрылевой О.Л.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-ИФ-ДЗ-1 от 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробтизнесбанк» и Скрылевой О.Л.
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года по состоянию на 20.04.2017 года в размере 743535, 25 руб. из них: сумма просроченного основного долга - 425 369 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 57 009 руб. 77 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 149218 руб. 61 коп., пени на просроченный основной долг - 97 443 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты - 14 493 руб. 80 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рудницкого А.М., Скрылевой О.Л. задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 29.05.2015 года в размере 501 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-ФИ-ДЗ-1от 29.05.2015 года - автомобиль - марка - BMW, модель - Х5, VIN №..., двигатель: №..., год выпуска - 2002, цвет - серый, ПТС: №... от < дата>, гос. №..., установить начальную продажную стоимость в размере 324 940 руб. путем продажи с публичных торгов.
В уточненных исковых требованиях поступивших в суд 04.09.2017 г. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рудницкого А.М., Скрылевой О.Л. задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 29.05.2015 года в размере 743 535 руб. 25 коп. и уплаченную при подаче иска и уточнений к иску сумму госпошлины. В остальном требования остались прежними.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Рудницкий А.М., Скрылева О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в деле имеются соответствующие уведомления.
29.08.2017 г. в материалы дела ответчиками представлены возражения, согласно которым после отзыва лицензии у Банка 12.08.2015 г. ответчикам не были сообщены данные о счете, на который подлежали зачислению денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность исполнять свои обязательства. В связи с изложенным ответчики просили снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 500 руб.. Кроме того, ответчики указали на продажу автомобиля третьему лицу.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин И.В..
Соответчик Ильин И.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав соответчика Ильина И.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробтизнесбанк» и Рудницким А.И. был заключен кредитный договор №...-ИФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 28% годовых, со сроком погашения по 27.05.2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Рудницкий А.М. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.
Как следует их представленного расчета, ответчик Рудницкий А.М. несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года по состоянию на 20.04.2017 года образовалась задолженность в размере 743535, 25 руб. из них: сумма просроченного основного долга - 425 369 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 57 009 руб. 77 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 149218 руб. 61 коп., пени на просроченный основной долг - 97 443 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты - 14 493 руб. 80 коп.
Банком ответчик Рудницкий А.М. был уведомлен о наличии просроченной задолженности, необходимости возвратае кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем начисляется неустойка.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года был заключен договор поручительства №...-ИФ-ДП-1 от 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скрылевой О.Л.
В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
Доводы Рудницкого А.М. и Скрылевой О.Л. о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, несосоятельны.
Действительно, согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию.
В силу ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.2 ст.28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Указанные обязательства конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были выполнены.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.
На официальном сайте конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что после отзыва у Банка лицензии Рудницкий А.М. когда-либо перечислял денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на ранее известный ему счет, однако данные средства были возвращены последнему в связи с прекращением операций по счету в связи с отзывом лицензии Банка.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе было внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.
Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства Рудницкого А.М. и Скрылевой О.Л., явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.
Размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 0.05% за каждый день просрочки, а именно-14 493 руб. 80 коп. по процентам; 97 443 руб. 70 коп - по основному долгу.
Суммы пеней начислялись в связи с просрочкой платежей с сентября 2015 г., на задолженность, которая образовалась не единовременно, а нарастающим итогом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Однако стороной истца более 1 года 10 мес. со дня начала просрочки (последний платеж по кредиту произведен в июле 2015 г.) не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме был установлен до 27.05.2016 г.
Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства:
по процентам до 10000 руб., по основному долгу до 65 000 руб., а всего до 75 000 руб.
Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.
Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчиков Ркудницкого А.М. и Скрылевой О.Л. в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года по состоянию на 20.04.2017 года в следующих размерах: сумма просроченного основного долга - 425 369 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 57 009 руб. 77 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 149218 руб. 61 коп., пени на просроченный основной долг-65000 руб., пени на просроченные проценты-10 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-ИФ от 29.05.2015 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-ИФ-ДЗ-1 от 29.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробтизнесбанк» и Скрылевой О.Л., в соответствии с которым Скрылева О.Л. передала в залог транспортное средство - марка - BMW, модель - Х5, VIN №..., двигатель: №..., год выпуска - 2002, цвет - серый, ПТС: №... от < дата>, дубликат ПТС №... от < дата>, гос. №....
Согласно ответу МРЭО ГИБДД и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки - BMW, модель - Х5, VIN №..., двигатель: №..., год выпуска - 2002, цвет - серый, ПТС: №... от < дата>, гос. №..., с < дата> находится в собственности Ильина И.В..
Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин И.В..
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 г., заключенного между Скрылевой О.Л. и Ильиным И.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, принадлежащий Скрылевой О.Д., VIN №..., внесен в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палатой, с датой регистрации 01.06.2015 года, в качестве залогодержателя указано ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, заключенной между Скрылевой О.Л. и Ильиным И.В., спорный автомобиль являлся предметом залога, и об этом могло быть известно Ильину И.В. при той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить при совершении сделки по покупке автомобиля.
Судом запрошена копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016 г., заключенного между Скрылевой О.Л. и Ильиным И.В.. Из данного договора также не усматривается, что продавец гарантировала покупателю отсутствие каких-либо обязательств в отношении автомобиля, в том числе обязательства залога.
Кроме того, автомобиль был продан по дубликату ПТС (подлинник ПТС согласно п.5.4. договора залога хранится у залогодержателя).
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).
Заложенное имущество оценено сторонами в 324 940 руб. (Приложение № 1 к договору залога №...-ИФ-ДЗ-1 от 29.05.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит
из стоимости предмета залога, определенной в приложении к договору залога, и полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля установить в размере 324 940 руб., а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Суд при обращении взыскания на предмет залога в резолютивной части решения полагает необходимым указать как номер ПТС, хранящегося в Банке, так и номер дубликата ПТС, на основании которого транспортное средство было реализовано Скрылевой О.Л.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно платежным поручениям от 15.05.2017 года № 4954, № 4920 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 210 руб. (8 210 руб. + 6000 руб. = 14 210 руб.), по требованиям имущественного характера и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчиков Рудницкого А.М., Скрылевой О.Л. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л., Ильину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Рудницкого А.М., Скрылевой О.Л., солидарно задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 29.05.2015 года в размере: 425369, 37 - задолженность по основному долгу; 206228, 38 руб. - задолженность по процентам; 65 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 10000 руб. - пени на просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-ФИ-ДЗ-1от 29.05.2015 года - автомобиль, принадлежащий Ильину И.В., марка - BMW, модель - Х5, VIN №..., двигатель: №..., год выпуска - 2002, цвет - серый, ПТС: №... от < дата>, дубликат ПТС №... от < дата>, гос. №....
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 324 940 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Присекина
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка