Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 2-3394/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 2-3394/2020
гор. Брянск 24 сентября 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Мехедова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой О.С., заключен кредитный договор N...-ИФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 16.05.2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 51.1% годовых. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 28.08.2015 года по 24.04.2020 года в размере 571945 руб. 42 коп.
Добровольно выплатить задолженность ответчик отказывается.
Просил взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Черновой Ольги Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору N...-ИФ от 19.05.2015 года за период с 28.08.2015 года по 24.04.2020 года в размере 561262 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга 129189 руб. 00 коп., сумма процентов 215371 руб. 03 коп.; штрафные санкции 116702 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 63 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменным заявлением ответчик просила применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Конкурсным управляющим заявлен иск к Черновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что 19.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой О.С., заключен кредитный договор N...-ИФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 16.05.2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 51.1% годовых.
Согласно графику погашения кредита, заемщик обязана была погашать кредит 12 платежами в сумме по 16170 руб. (основной долг и проценты) в дату, указанную в графике, последний платеж 16.05.2016 года в сумме 16099 руб. 98 коп.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Чернова О.С. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N...-ИФ от 19.05.2015 года за период с 28.08.2015 года по 24.04.2020 года в размере 561262 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга 129189 руб. 00 коп., сумма процентов 215371 руб. 03 коп.; штрафные санкции 116702 руб. 81 коп.
Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен на основании условий договора, при этом в расчете учтены все суммы, оплаченные по договору, указанные ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что согласно графику платежей последний платеж определен 16.05.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованием истекал бы 16.05.2019 года.
Истец обратился за судебным приказом 02.06.2018 года (посредством почтового отправления).
Не истекшая часть срока исковой давности на указанную дату составляет 11 месяцев 14 дней.
23.05.2019 года судебный приказ о взыскании с Черновой О.С. задолженности по кредитному договору, отменен мировым судьей.
С 24.05.2019 года продолжил течь срок исковой давности.
С настоящим иском истец обратился 31.05.2020 года, посредством почтового отправления, то есть через 1 год 7 дней, то есть с пропуском срока исковой давности.
Как следует из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то и истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.
Требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 30.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
