Решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2019 года №2-3394/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 2-3394/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Румянцевой К. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением к Румянцевой К.Н. о расторжении с 19 марта 2019 г. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30588 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7117 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Румянцева К.Н. в судебном заседании признала предъявленные к ней требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в ее заявлении от 24 апреля 2019 г.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Румянцевой К.Н. было заключено соглашение N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 22900 руб. под 26,9% годовых, на срок до 4 марта 2019 г., выпущена кредитная карта.
Кредитный лимит в размере 22900 руб. был перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.05.2017 по 19.03.2019 на 19 марта 2019 г. составляет 30558 руб. 31 коп., в том числе: 22866 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 6194 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 940 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 586 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Согласно пункту 7.3.10 Правил предоставления и использования кредитных карт банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение).
Истцом 30 августа 2018 г. направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, с учетом признания иска ответчиком в полном объеме, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о расторжении с 19 марта 2019 г. соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 30588 руб. 31 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Румянцевой К. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть с 19 марта 2019 г. соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Румянцевой К. Н..
Взыскать с Румянцевой К. Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 30588 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117 руб. 64 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка