Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2019 года №2-3392/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 2-3392/2019
01 октября 2019 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Тарасенко А.А.,
с участием истца Дорошенко И.А., представителя истца по доверенности Карпеченко Н.Н., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности Демковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дорошенко И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 года частично удовлетворены ее исковые требования к Зинаковой Е.В. и Родкину С.В. Судом с Зинаковой Е.В. и Родкина С.В. в пользу Дорошенко И.А. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение размере 578 406 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 985 руб. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист N 2-4557/2016 от 11.01.2017 года. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Зинаковой Е.В. и N...-ИП в отношении Родкина С.В. В рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 13.02.2017 года, 02.03.2017 года, 30.11.2017 г., 17.04.2018 г., 17.06.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Зинаковой Е.В., находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>. Однако, как следует из отчета обо всех операциях по счетам, открытым на имя Зинаковой Е.В. в ПАО "Сбербанк России", в период с 31.01.2017 года по 14.11.2018 года на расчетный счет должника N..., открытый в ПАО "Сбербанк России", поступали и расходовались должником на свои нужды денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Более того, только от Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на расчетный счет должника N... поступила сумма в размере 98 075,69 коп., в том числе 06.03.2018 года денежные средства в сумме 83 500 руб., удержанные в пользу Зинаковой Е.В. с ООО "С" по исполнительному листу N 2-4769/2017, 29.03.2017г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 481,15 руб., 1 263,54 руб., 12 831 руб., возвращенные должнику по платежным поручениям от 10.03.2017 г. и N 34931 от 13.03.2017 года. Истец полагает, что в нарушение требований ст. 2, ст. 36, ст. 64, ст. 68, ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни в установленный законом срок, ни после его истечения судебными приставами-исполнителями не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N... в ПАО "Сбербанк России", за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу. Истец полагает, что неисполнение судебных приставом-исполнителем обязанностей в виде непринятия мер по запрету перечисления денежных средств должника Зинаковой Е.В., поступающих на расчетный счет N... в ПАО "Сбербанк России", наложению ареста на данный счет и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также не принятие мер по аресту денежных средств, перечисленных от ООО "С" Зинаковой Е.В. по исполнительному листу N 2-4769/2017, привело к утрате для истца возможности получения удовлетворения ее требований посредством данных денежных средств в размере 83500 рублей и частичного исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 по делу N 2-4557/2016.
Ссылаясь на нормы ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в размере 83 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 705 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А., Министерство Финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Родкин С.В.
В судебном заседании истец Дорошенко И.А. и ее представитель по доверенности Карпеченко Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам просили обратить внимание суда на то, что в силу прав и полномочий, определенных нормами ст. 101, ст. 2, ст. 16, ст. 64, 69, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2011 г. N 49-В11-11, судебному приставу-исполнителю Савковой М.А. в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю следовало обратить взыскание на денежные средства должника Зинаковой Е.В., находящиеся на счете N... в ПАО "Сбербанк России" и обязать кредитную организацию перечислить денежные средства с этого счета на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть наложено взыскание. Однако, как утверждает сторона истца, это сделано не было, как и не было получено судебным приставом-исполнителем сведений о назначении поступающих на счет должника денежных средств, в результате чего должнику была предоставлена возможность свободно осуществлять любые операции с любыми денежными средствами, поступающими на расчетный счет. При этом сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет N... в ПАО "Сбербанк России" за период с 31.01.2017 г. по 14.11.2018 г. составила <данные изъяты>, что при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей могло привести к полному исполнению требований исполнительного листа N 4557/2016 от 11.01.2017 г., так как по состоянию на 13.06.2019 года остаток задолженность по данному исполнительному документу составляет 407 176,84 руб. При этом тот факт, что денежная сумма, перечисленная от ООО "С" Зинаковой Е.В. по исполнительному листу N 2-4769/2017 предположительно могла являться совместно нажитым имуществом Зинаковой Е.В. и ее супруга, в силу разъяснений, изложенных в п. 44, п. 63, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, в также с учетом положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могло препятствовать наложению ареста на данную сумму и обращению на нее взыскания.
Кроме того, в соответствии с очередностью распределения денежных сумм, недостаточных для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, входят в число требования, которые удовлетворяются в первую очередь. При этом, ущерб, взысканный с Родкина С.В. и Зинаковой Е.В. был причинен Дорошенко И.А. в результате совершенного должниками преступления в отношении взыскателя, что установлено решением суда. В силу изложенного, сторона истца полагает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, производившего распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства без учета требований истца, отнесенных законом к первой очереди.
Также истец и ее представитель просили учесть тот факт, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в отношении должника Зинаковой Е.В. вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 26.04.2018 года и 27.04.2018 года, в то время как денежные средства, поступившие от ООО "С" в пользу Зинаковой Е.В. на депозитный счет Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были переведены должнику 06.03.2018 года.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Зинаковой Е.В. и Родкина С.В. в пользу Дорошенко И.А. задолженности в размере 595 391 руб. судебным приставом-исполнителем были предприняты. 13.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Зинаковой Е.В., в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете расчетный счет N... в ПАО "Сбербанк России". Данное постановлениеотменено судебным приставом-исполнителем 10.03.2017 года, однако, 17.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание вновь было обращено на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. В соответствии с выпиской по указанному счету, с 17.04.2018 года по май 2019 года на расчетный счет поступило 192 640 руб., что свидетельствует о возможности исполнения решения суда в пределах взыскиваемых убытков и отсутствии вины судебного пристава-исполнителя. Кроме того, после вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 13.06.2018 года, которым выделена 1/2 доля Зинаковой Е.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, судебный пристав-исполнитель обратился в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением о наложении ареста на данный объект недвижимости. Исковое заявление принято к производству суда. Таким образом, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что денежные средства в размере 83 500 руб., взысканные с ООО "С" в пользу Зинаковой Е.В. являются неустойкой за несвоевременное исполнение условий договора участия в долевом строительстве и, следовательно, совместно-нажитым имуществом должника и ее супруга и не являются исключительной собственностью должника, в связи с чем на данные денежные средства не может быть наложен арест. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что на момент поступления на счет Зинаковой Е.В. указанной суммы на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находились исполнительные документы о взыскании с Зинаковой Е.В. налоговой задолженности, которая относится к третьей очереди взыскания. Поскольку задолженность Зинаковой Е.В. перед Дорошенко И.А. относится к категории неосновательного обогащения, данная задолженность погашается в четвертую очередь, в связи с чем перечисление денежных средств для ее погашения было возможно только после погашения налоговой задолженности.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности Демкова И.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и поддержала позицию представителя ответчиков.
Третье лицо Родкин С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А., представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Дорошенко И.А. В ее пользу с Родкина С.В. и Зинаковой Е.В. в солидарном порядке взыскано необоснованное обогащение в размере 578 406 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 985 руб.
Во исполнение решения суда 11.01.2017 года выданы исполнительные листы, на основании которых 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной М.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Зинаковой Е.В. и исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Родкина С.В.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что на имя Зинаковой Е.В. открыты ряд счетов в банках, в том числе и расчетный счет N... в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
13.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области взыскание обращено на денежные средства должника Зинаковой Е.В., в том числе и находящиеся на расчетных счетах N..., N... и N....
В связи с обращением должника Зинаковой Е.В. к судебного приставу исполнителю по вопросу снятия ареста с ее расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России", на которые должнику поступают социальные выплаты как лицу, не имеющему работы и находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, постановление об обращении взыскания на денежные средства Зинаковой Е.В., открытые в ПАО Сбербанк были отменены судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно справке ГАУЗ <данные изъяты> N 50 от 22.03.2017 года, Зинакова Е.В., работающая в должности <данные изъяты> с <дата>, с <дата> по <дата> в соответствии с приказом N 1484 от 14.12.2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Из справки ГКУ "ОСЗН г. Клинцы" от 09.03.2017 года следует, что ЕДВ по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата> выплачивалось Зинаковой Е.В. на расчетный счет N....
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с указанного расчетного счета должника.
17.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области после обращения взыскателя Дорошенко А.И. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Зинаковой Е.В., размещенные на расчетном счете N... ПАО Сбербанк.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 31.01.2017 года в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление N 2015/17/32001 о наложении взыскания на имущество должника Зинаковой Е.В., во исполнение которого был составлен акт описи и ареста имущества от 12.07.2018 года, в соответствии с которым были подвергнуты описи и аресту микроволновая печь и кофемашина должника.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 27.05.2019 года наложен арест на имущество Зинаковой Е.В., которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) состоит из телевизора LG, дивана и телевизора PHILIPS.
Помимо этого, решением Брянского районного суда г. Брянска от 13.06.2018 года была выделена доля Зинаковой Е.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>
С целью взыскания задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <адрес>. Исковое заявление принято к производству Брянского районного суда Брянской области.
Таким образом, судебным приставом -исполнителем совершались действия, свидетельствующие о принятии мер по исполнению исполнительного документа, следовательно по мнению суда отсутствует его незаконное бездействие.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконного бездействия.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа в размере 83500 рублей не утрачена, у должника имеется имущество, за счет которого может быть произведено взыскание по исполнительному документу в указанном размере, обращено взыскание на расчетные счета Зинаковой Е.В. в кредитных организациях, в силу чего доводы истца о причинения ей убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено, его исполнение продолжается. Доказательств причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания убытков.
С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко И.А.в указанной части - не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенко И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 9 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка