Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 2-339/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой А.А.,

с участием Ливерского А.А., представителя Организации1 ФИО2, ФИО1,

рассмотрев жалобу Ливерского Артема Александровича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 13 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2021 года по жалобе Ливерского А.А. на указанное определение,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 13 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 3294 пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 13 марта 2021 года в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Ливерский А.А., управляя транспортным средством1, совершил наезд на стоящее транспортное средство2, под управлением водителя ФИО1 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, Ливерский А.А. обжаловал его в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2021 года указанное определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Ливерского А.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Ливерский А.А. не соглашается с постановлением и решением. Указывает, что инспектором ГИБДД и судьей районного суда не установлены все обстоятельства дела и не дана должная оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.20 КоАП РФ. На основании изложенного просит решение судьи и определение должностного лица отменить, установить виновность водителя ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.20 КоАП РФ.

Ливерский А.А. и представитель Организации1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматривал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы Ливерского А.А. сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей и об отсутствии в связи с этим оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ставится вопрос о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.20 КоАП РФ.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть начато, и дело по жалобе Ливерского А.А. не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении ФИО1 и Ливерским А.А. правил дорожного движения и наличии или отсутствии в их действиях состава и события административного правонарушения судья областного суда не вправе. Решение судьи районного суда и определение должностного лица изменению или отмене по указанным основаниям не подлежат.

Жалоба Ливерского А.А. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 13 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2021 года по жалобе Ливерского А.А. на указанное определение оставить без изменения, а жалобу Ливерского А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка