Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 2-339/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 2-339/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е. В.,
при секретаре Кручина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эникомп" к Блинниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Эникомп" по доверенности Дубовец Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АО "Райффайзенбанк" и Блинниковой С.В. 21.03.2013 г. был заключен кредитный договор N PL20704760130321, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп.
Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются.
21.09.2019 г. АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" заключили договор уступки прав требования N 7829, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эникомп" свои права требования по кредитному договоруN PL20704760130321 от 21.03.2013 г.
Задолженность по Договору составляет 118 133 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 87846,27 руб., задолженность по уплате процентов 286,76 руб.; задолженность по уплате штрафов и пени 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,66 руб.
Представитель истца Дубовец Л.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Блинникова С.В. исковые требования не признала, считает, что она выплатила кредитные обязательства, задолженности не имеет.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский специальный счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что 21.03.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Блинниковой С.В. заключен кредитный договор N PL20704760130321. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому Блинникова С. В. обязуется оплачивать ежемесячно 20-го числа каждого месяца задолженность по кредиту, а также по процентам за пользование кредитом, на общую сумму 163360,98 руб.
21.09.2019 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор уступки прав требования N 7829, в том числе по договору N PL20704760130321, заключенному с Блинниковой С.В.
Задолженность до настоящего момента должником не погашена.
Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.
Сумма долга, с учетом уменьшения истцом суммы штрафа, по состоянию 21.09.2019 г. (на момент заключения договора уступки прав требования) составляет 118 133 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 87846,27 руб., задолженность по уплате процентов 286,76 руб.; задолженность по уплате штрафов и пени 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,66 руб.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, однако, суд находит возможным снизить сумму штрафа с учетом финансового положения должника до 5000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3562 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 340 от 10.09.2020 г. на сумму 1840,68 руб. и удовлетворенным ходатайством ООО "Эникомп" о зачете суммы в размере 1721,98 руб. по делу 2-820/2018 оплаченной госпошлины в мировой суд судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы (л.д. 6, 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3562 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Эникомп" удовлетворить частично.
Взыскать с Блинниковой С. В. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору N PL20704760130321 от 21.03.2013 г. в размере 93133,03 руб., в том числе: 87846,27 руб. задолженность по основному долгу, задолженность по оплате процентов 286,76 руб., задолженность по уплате штрафов и пени 5000 рублей; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,66 руб.; всего взыскать 96695 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Судья подпись Андреева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
