Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 2-339/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 2-339/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Торосян А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С. Т. к ООО "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по договору, процентов компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: между ним и ответчиком 02 февраля 2018 года в городе Симферополе был заключен договор N 2 02/О2/2018-33ФЛ об инвестировании в строительство, по условиям которого истец должен был осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде апартамента N 2 33 ориентировочный площадью 49,31 кв.м. в <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта и вводу его в эксплуатацию.
В рамках исполнения договора Костин С.Т. как инвестор оплатил 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" денежную сумму в размере 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N 2 09/О6/2015-17В/МКА от 09.06.2015 г., заключенному между Костиным С.Т. и 000 "КСК-Строительство" (п.4.2.1 Договора).
11 января 2019 года между сторонами было достигнуто и подписано Соглашение к Договору N 2 02/О2/2018-33ФЛ от 02.02.2018 г. об инвестировании в строительство расторжении договора N 2 02/О2/2018-33ФЛ от 02.02.2018 г. об инвестировании в строительство, при этом 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства выплатить Костину С.Т. денежные средства в размере 2400000 рублей до 20 декабря 2019 года согласно графика платежей: 1200000 рублей до 20.02.2019 г., оставшуюся сумму в размере 1200000 рублей равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца - по 120000 рублей в течение 10 месяцев.
Также пунктом 3 Соглашения 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" оставило за собой право досрочной выплаты всей причитающейся Костину С.Т. суммы. Устно стороны оговорили, что поскольку при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования истец утрачивает право требования передачи ему объекта инвестирования, то 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" вправе осуществить поиск нового инвестора на данный объект и в случае нахождения такого инвестора и полной оплаты нового договора инвестирования (т.е. фактической продажи апартаментов, причитавшихся ранее истцу, новому покупателю) и будет произведен полный расчет по соглашению.
Однако фактически ответчик произвел выплату только 450 000 рублей, обязательства по выплате суммы в размере 1 950 000 рублей остаются неисполненными. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 31 коп. за период 21.02.2019г по 23.12.2019г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец иск поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных документов следует, что между ним и ответчиком 02.02.2018 года был заключен договор N 2 02/О2/2018-33ФЛ об инвестировании в строительство, по условиям которого истец должен был осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде апартамента N 2 33 ориентировочный площадью 49,31 кв.м. в туристическом комплексе в <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта и вводу его в эксплуатацию.
В рамках исполнения договора Костин С.Т. как инвестор оплатил 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" денежную сумму в размере 1 920 000 рублей путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N 2 09/О6/2015-17В/МКА от 09.06.2015 г., заключенному между Костиным С.Т. и 000 "КСК-Строительство" (п.4.2.1 Договора).
11 января 2019 года между сторонами было достигнуто и подписано Соглашение к Договору N 2 02/О2/2018-33ФЛ от 02.02.2018 г. об инвестировании в строительство расторжении Договора N 2 02/О2/2018-33ФЛ от 02.02.2018 г. об инвестировании в строительство, при этом 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства выплатить Костину С.Т. денежные средства в размере 2400000 рублей до 20 декабря 2019 года согласно графика платежей: 1200000 рублей до 20.02.2019 г., оставшуюся сумму в размере 1200000 рублей равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца - по 120000 рублей в течение 10 месяцев.
Также пунктом 3 Соглашения 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" оставило за собой право досрочной выплаты всей причитающейся Костину С.Т. суммы. Как пояснил истец, устно стороны оговорили, что поскольку при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования истец утрачивает право требования передачи ему объекта инвестирования, то 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" вправе осуществить поиск нового инвестора на данный объект и в случае нахождения такого инвестора и полной оплаты нового договора инвестирования (т.е. фактической продажи апартаментов, причитавшихся ранее истцу, новому покупателю) и будет произведен полный расчет по соглашению.
На момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик произвел выплату только 450 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.
При этом ответчиком нарушались согласованные сторонами сроки выплат: вместо 1 200000 рублей в срок до 20.02.2019 г. "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" произвело выплату 26.02.2019 г. в размере 300000 рублей и затем 28.06.2019 г. были перечислены 100000 рублей (двумя платежами 40000 и 60000 рублей). Истец пояснил, что он неоднократно связывался с ответчиком по телефону и электронной почте, каждый раз ответчик устно обещал истцу погасить задолженность в течение двух-трех дней с момента разговора и в дальнейшем четко исполнять график платежей. В августе после того, как истец заявил ответчику о желании обратиться в суд за защитой нарушенных прав, ответчик направил Костину С.Т. Гарантийное письмо за исходящим номером 157, датированное 21.08.2019 г., гарантирующее возврат денежных средств в сроки: 1600000 рублей до 15.11.2019 г., остаток в размере 400000 рублей - в срок до 20.12.2019 г. Но после направления этого письма ответчик перечислил только 50 000 рублей - 26.08.2019 г. и после этого каких-либо платежей не было. Истцу известно, что ответчик заключил новый договор инвестирования в отношении объекта, причитавшегося ранее истцу, и получил от нового инвестора полную оплату такого договора.
17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, согласно сведениям почтовой службы претензия была получена ответчиком 22 октября 2019 года. Требования претензии, как и принятые на себя соглашением о расторжении инвестиционного договора обязательства, до настоящего момента остаются неисполненными.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 1 950 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик без законных оснований не возвратил истцу сумму в размере 1 950 000 рублей, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из согласованных сторонами пунктом 2 Соглашения от 11.01.2019 Г. срока возврата денежной суммы в размере 2400000 рублей до 20.12.2019 Г. и пунктом 3 Соглашения графика платежей, а также их фактически осуществленных 000 "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" платежей, проценты за пользование чужими денежными соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат в размере 83 054 руб. 31 коп. за период 21.02.2019г по 23.12.2019г.
Также надлежит взыскать в пользу Костина С. Т. с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1950 000 рублей, начиная с 24.12.2019г по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 Г. N 2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" были нарушены права истца, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате полной суммы оплаты по соглашению о расторжении инвестиционного договора, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (систематического нарушения графика платежей при фактической продаже причитавшегося ранее истцу объекта, т.е. при фактическом наличии денежных средств в необходимой сумме), суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 15 000 руб., поскольку изначально предмет договора - квартира истцом приобреталась в личных целях для проживания, сроки исполнения первоначального договора и последующего соглашения ответчиком нарушены, претензии потребителя удовлетворена ответчиком не была.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования истца о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Таким образом, общая сумма штрафа составляет 982 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района "Читинский район" в размере 18 665,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Костина С. Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Костина С. Т. с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" денежные средства по договору в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 31 коп. за период 21.02.2019г по 23.12.2019г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 982 500 рублей.
Взыскать в пользу Костина С. Т. с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1950 000 рублей, начиная с 24.12.2019г по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты.
Взыскать с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" в бюджет МО "Читинский район" государственную пошлину в размере 18 665,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
